Системный администратор должен быть в штате или приходящий?

Совсем не обязательно быть в штате, для фирм-клиентов это выгодно тем, что не нужно платить налоги за "лишнего" сотрудника. Также работа со сторонней организацией может быть выгодна тем, что в штате у этой организации есть несколько специалистов с разной специализацией. Один специалист не может знать всего по определению, это очень часто упускают директора организаций, нанимающих системных администраторов. Недостатки работы с аутсорсерами заключаются в основном в том, что сотрудник не всегда доступен в определенный момент времени, не действует мгновенно, работы поэтому нужно планировать заранее, работает медленнее, раскидывает одну задачу на несколько визитов. Также могу отметить по своему опыту, что работать с фирмой-аутсорсером безопасней, обычно пакостей от них ждать не приходится, так как фирма печется о своем престиже, а вот пакости от отдельных особо одаренных системных администраторов я видел не раз и не два.

Преимущества постоянного системного администратора в том, что в компании будет порядок (при условии, что компания не будет экономить) в информационной инфраструктуре, постоянный сис. админ знает, где что, может быстро решить большинство возникших вопросов, печётся о своевременной замене вышедших из строя комплектующих, заботится об обновлении софта, железа, обсуждает с руководством перспективы развития компании, планирует грядущие изменения зараннее, следит за документооборотом и оптимизирует его там, где на какую-то операцию уходит больше времени, чем нужно, использует превентивные меры для избежания выхода из строя узлов систем, рабочих станций, следит за безопасностью сети, делает своевременные бэкапы, работает над DRP (Disaster Recovery Plan) - восстановление работы системы предприятия в случае аварии, катастрофы и т. д. Список можно продолжать. Приходящих админы обычно заботит та проблема, которая указана в заказе, починил - уехал, причём не всегда он будет копать, почему это произошло, то есть не будет проводить RCA (Root Cause Analysis) - анализ причины возникновения проблемы. Всё зависит от уровня знаний сис. админа и бюджета предприятия, а также уровень риска, который предприятие может себе позволить в случае выхода из строя системы, что остановит работу предприятия либо на несколько часов, либо на несколько дней, и сколько на этом предприятие потеряет. Конечно, если говорить про админов, которые приходят на работу просиживать штаны на фишки. нет, то в этом случае лучше приходящие, но если подойти к вопросу серьёзно, то никто не заменит хорошего постоянного админа. Если компания прибыльная и прибыль её исчисляется в миллионах в год, при этом в компании, скажем, более 30 компьютеров и пара серверов, то уже в этом случае (когда каждый день - это пару десятков тысяч прибыли) имеет смысл иметь двух в отделе ИТ - главного сис. админа и помощника, который сможет его заменить во время отсутствия или отпуска - такой подход будет гарантировать бесперебойную работу компании. Если компания может себе позволить пару дней простоя - то приходящий подойдёт и порядка в такой компании не будет, потому что даже сотрудники зачастую не понимают что делают, файлы по всей сети гуляют, открываются папки общего доступа, никто не следит за безопасностью, появляются вредоносные или шпионские программы на компьютерах, что ставит под угрозу информацию компании и т. д. К таким вопросам нужен серьёзный подход, это вам не бумагу в принтере поменять, кроличья нора гораздо глубже, чем многие себе её представляют)))

От парка зависит.

Приходящий: сделал и свободен. Получил деньги. Всё работает, нужен редко.

Постоянный: он должен что-то всегда делать. Иначе его нужно увольнять. Значит техника будет регулярно падать. И торопиться исправлять, он не будет.

А вообще от задач зависит.

Зависит от размера фирмы или предприятия. Если фирма до 40 человек, то однозначно приходящий. Если от 30 до 60 то возможны варианты в зависимости от характера производства. В больших фирмах конечно лучше постоянный. Заметьте под приходящим я не имею ввиду разового сотрудника.