Возможны ли отдельные науки… (см)?

Вопрос действительно не только политический. В советское время мы точно так же отдельно изучали Историю Украины. Возможно, историкам-ученым удобнее изучать отдельные исторические периоды или историю отдельных регионов. Специализация дает возможность глубже изучить отдельное направление. И при этом нам остается верить, что ученый-историк, работая на своей "делянке", увязывает результаты этой работы с общей исторической картиной.

Другое дело, как нужно изучать историю в школе. Помните? История древнего мира. История Средних веков. Новая история. Новейшая история. Плюс История СССР - в отдельной тарелке. Возможно, так легче преподавать. И отчитываться о проделанной работе.

Но в результате мы получаем набор самых разных "историй" и даже подсознательно не увязываем их между собой. Целые эпохи просто "выпадают" из нашего сознания и в этих "дырах" возможно произрастание самых различных псевдо-теорий и великих "открытый".

Возьмем ту же историю Руси. В школьном курсе истории древнего мира сообщения об антах и склавинах, если и имеют место, не воспринимаются нами. В самом деле, все "важное" происходило, как нам кажется, в бассейне Средиземного моря и его окрестностях. Мы начинаем с Египта и Мессопотамии, заканчиваем варварами, которые уничтожили Рим.

Изучая историю Средних веков, мы начинаем с Византии и Великой Римской империи, причем больше внимания уделяем Западной Европе, говорим о крестовых походах и феодальном хозяйстве. (Я огрубляю). Насколько в этом была завязана Русь, мы не можем оценить, а любая попытка сделать это ведет к реплике: "все это мы будем проходить в Истории СССР". Сегодня говорят иначе, но смысл тот же - это отдельная дисциплина.

Когда же мы изучаем историю Руси, у нас "выпадает" то, что выучено раньше, имеющее отношение к собственно Руси, но происходившее в другом месте.

Результат плачевный. Никто ничего специально от нас не скрывал, но историю Руси мы не знаем. Ни Киевской, ни любой другой. Ведь Новгород и Киев, как центры Руси, развивались параллельно. И если Киев был центром, где формировалась авторитарная власть (со сложной иерархией и подчиненностью), то Новгород был по нынешним меркам демократической республикой - со своими устоями.

Кроме того, что мы "теряем из виду" очевидные вещи, которые нам вдалбливают со школьной скамьи (мы просто неспособны сопоставлять), есть вещи "неочевидные", которые тоже никто специально не прячет. Но и не выпячивает.

В "Повести временных лет", например, четко сказано в сообщении за 1037 год: Заложи Ярославъ городъ великый Кыевъ, у него же града врата суть Златая; заложи же и церковь святыя Софья, Премудрость Божию, митрополью, и по семь — церьковь на Златыхъ вратехъ камену святыя Богородица Благовещение.

Этого не может быть, Киев был уже давно. В самом деле? В ПВЛ есть два Киева: Киевъ и Кыевъ. Один на Днепре, а другой - в другом месте.

Мы не знаем о том, что Русь была крещена в 867 году, и к этому времени она покорила народы, среди которых обитала. Об этом говорят византийские и арабские источники. К этому времени уже вспыхивало восстание "смолян" и было жестоко подавлено. Но это еще не Смоленск. "Те" смоляне жили в Македонии. Изучая историю Средних веков, мы это пропустили (по разным причинам), а изучая историю Руси, мы это тоже пропустили, ибо события происходили не на Днепре, и не на Волхове. Она происходила, эта история на Дунае, и на среднем Подунавье. В самом деле, не могла же Русь быть крещена и покорить все окрестные народы к 867 году, если Рюрик только-только в Новгород пришел.

О восстании Фомы Славянина, о поселениях славян-христиан в Малой Азии, о возникновении и распаде княжества Великая Моравия и ее князьях (Ростислав, Святополк) знают историки и те, кто заинтересуется этим специально. Но никто из нас не вынес эти знания из школьного курса истории.

Таких примеров не счесть, но ситуация такова: пробелы, возникшие в результате "деления" исторических дисциплин могут быть заполнены чем угодно, любой ахинеей, вплоть до теории о вторжении инопланетян на космических кораблях-дракарах, которые передали некие тайные знания древним и мудрым "украм".

И, хотя я сторонник профессионализма в любой сфере, впору прислушаться к требованию сторонников Новой Хронологии. А оно таково: историю нужно рассматривать, как нечто цельное, не разделяя ее на "периоды" и "регионы".