Как вы относитесь к теории пассионарности?

Из всех спекуляций на историческую тему, теория пассионарности самая толковая и убедительная. Может быть потому что мне всегда не нравился формационеых подход, которым нас пичкала российская академическая среда, а вот о цивилизационном подходе сознательно умалчивалось, чтобы мы не дай бог не засамневались, что историческим процессом управляем классовая борьба. Благодаря знакомству с работами Льва Николаевича Гумилева многие вопросы снялись сами собой. Хотя теория пассионарности - это только теория. А с другой стороны теория классовой борьбы - это тоже ни разу не аксиома, и также нуждается в проверке.

Прочитал книжку "Этногенез и биосфера Земли". Пропустил мимо критику других исследований на эту тему. Согласился с автором по поводу его теории, подтвержденной многими примерами.

Конечно, у Гумилева не была учтена роль интеллектуалов в этногенезе, сейчас её сбрасывать со счетов нельзя, но в общем теория достаточно обоснованная, хоть и не подающаяся проверке. Это ведь модель развития этносов. И сам Лев Николаевич отмечает, что мы из-за абберации близости не можем судить о явлениях, которые произошли не так давно.

Гумилев прочистил мне мозги, разложил там все по полочкам. Ничего умнее и толковее я не знаю. Все остальное-блуждание в потемках или в лучшем случае-подходы к гумилевщине.

Славянофильская хреновня, обезьяничанье западников, дураки и дороги, загадочная душа. Как можно этим засорять себе мозги.