Удалось ли Ломоносову отстоять историю русскую?

Жаль, но единственное, что Ломоносов мог сделать в то время - сломать нос каким-то Шлецерам в споре с ними и прочими импортными "учеными" и "историками".

Такая и ржачка была почти триста лет: "Ломоносов сломал нос".

И совсем жаль, что нынешние западные и прочие "незалежные" историки так и говорят, что не было никакой Руси. А просто пришли цивилизованные викинги и навели там свой порядок. Сами русичи, мол, от своей природной ограниченности на это были неспособны.

Так и повелось с тех пор и до сих пор. Дикари будто бы живут на востоке, а нам, цивилизованным, просто совсем не терпится навести в Руси свой цивилизованный порядок.

Пытались наводить и не раз.

Где они теперь...

А он ее и не отстаивал. Он отстаивал одну из гипотез происхождения русов. Русов, не славян. Здесь вопрос не столько научный сколько политический.

Современные археологические, лингвистические данные, а также свод источники, говорят о том, что его гипотеза о происхождении русов от название реки Рось- имеет слабые основания. Кроме того Ломоносов не были историком, он был естественником и его исторические труды отличаются некоторой наивностью.

С другой стороны из этого не следует, что государственность древней Руси создали скандинавы или немцы. Поэтому следует убрать идеологию и брать на рассмотрение только научные данные.

а он ее и не отстаивал. его доклад, на известной научной ассамблее назывался "Слово похвальное императрице Елизавете Петровне" был весьма цветист и приятен. Доклад Миллера был пущен под нож. сам ученый разжалован из профессоров в адъюнкты. Его доклад очень не вписывался в политическую конъюнктуру того времени. отношения со швецией были ужасные. а тут этот немец вылез с нормандской теорией. вообще это были обычные интриги в научном сообществе, не имеющие отношение к науке. Ломоносов опирался на иоакимовскую летопись, которую никто не видел. она известна в пересказе чиновника Татищева. Слава Богу сейчас всерьез это никто не рассматривает кроме совсем уж упертых славянофилов и историков типа Сахарова (идеолога ЦК КПСС). про шутов-альтернатившиков уж не говорю.

Очень интересный вопрос.

Ломоносов и "немцы" спорили вокруг лишь одного момента - а именно, так называемой норманнской гипотезы (термин более поздний). Его оппоненты не придумывали, строго говоря, ничего своего, только лишь абсолютизировали значение летописного свидетельства и перевели его на современный им язык. Этим научная работа практически и ограничилась.

Последующее развитие общественных наук вообще и исторических в частности показало то, что ни одна из сторон в том споре не была права.

Например, они не вникли одинаково в то обстоятельство, что летописец мыслил категориями своего времени, когда не делалось чёткого различения между появлением новой династии в существующем государстве и основанием независимой страны как таковой. Процесс государствообразования достаточно сложен и ни в коем случае не может быть сведён к влиянию внешних сил или отсутствию такового. Он начинается лишь в том случае, когда есть уже готовые предпосылки в самом конкретном обществе. То есть были ли отряды "варягов", не были ли, кто они были на самом деле - это уже частности десятого плана.

Далее, со времён Ломоносова и отстаивавших противоположную точку зрения, историческая наука шагнула далеко вперёд, очень далеко. Вовлечена в научный оборот масса нового материала - этнографического, археологического, документального, лингвистического и т.д. Более того, уровень обобщений качественно иной стал за это время, немало промежуточных гипотез и подходов перестали быть хоть сколько-нибудь актуальными. В восемнадцатом столетии история как наука в России только-только начинала появляться, делала свои первые шаги. На сегодняшний день этот уровень превзойдён качественно. Потому вопрос звучит некорректно. Примерно как "удалось ли Ньютону отстоять физику настоящую, или всё таки она была изменена сторонниками Декарта, которых мэтр уличал во лжи?". Как физика за это время многократно выросла, поднялась над уровнем Ньютона и Декарта, так и история поднялась над уровнем Ломоносова и "немцев", оставила его далеко внизу.

Вот некоторая правда об истории русской. Отличается она от наиболее распространенной, а значит ложь германцев все же распрогстранилась и опорочила народ русский в глазах всемирной общественности.

да удолось Ломоносову отстоять историю русскую