Учёный-историк может ли быть патриотом?

А что - разве привязанность к истине, разве поиски правды, в том числе подчас и горькой правды об истории своей страны, исключают любовь к ней? Исключают патриотические чувства? Как раз наоборот. Замалчивание исторических фактов, паче того намеренное их искажение или сокрытие есть действие сугубо антипатриотическое. Врач, прописывающий горькое, но необходимое лекарство, хирург, который режет больного ножом, - они разве действуют не в интересах больного? Не для того, чтоб его излечить от болезни, иногда смертельной?

Патриотизм вовсе не предполагает необходимости лгать или необходимости скрывать правду. Патриотизм - это стремление сделать свою страну лучше. А сделать лучше можно только обладая правдивой информацией об истории. Потому что это как минимум поможет избежать тех же ошибок, тех же тупиков и тех же "лёгких путей", ведущих в пропасть. На лжи, на умолчаниях, на искажении истории - лучше не станет.

Проверено экспериментально.

Жалко только, что не на кроликах...

Безусловно историк может и должен быть патриотом своей страны. Но меня больше всего беспокоит, что слово патриот в последние годы приобрело какое-то странное значение. Патриотизм вовсе не исключает и не должен исключать обьективность в оценке событий. Подвиг есть подвиг, а преступление есть преступление. Патриот- это человек который любит свою родину, а не тот кто считает свою страну, свой народ исключительным, а всех остальных недочеловеками. Вот например разве Гоголь, Салтыков-Щедрин или Лермонтов не были патриотами своей родины, хотя Лермонтов и писал "прощай немытая Россия", а Салтыков-Щедрин написал "Историю города глупова". Наверно они искренне желали счастья России, хотя и критиковали довольно жёстко своих соотечественников и власть. Но тут мне вспоминаются строки Булата Окуджавы: "но из грехов своей родины вечных не сотворить бы кумира себе". Так что тут очень тонкая грань, ее нужно чувствовать и никогда не переходить.

Этот вопрос мог возникнуть только в России, в стране, которая практически не имеет хронологического описания своей истории. А история есть, но все ее описания сочиняли в угоду властям. Что мы знаем о Дмитрии Донском или Александре Невском? Ничего! Есть что-то в хрониках европейцев, что-то есть в сказаниях гусляров, что-то записали монахи лет через сто после смерти этих князей, но настоящих хроник нет. Поэтому мы по сей день гадаем, где были Ледовое побоище или Куликовская битва. Мы, за редким исключением, даже не знаем своих прадедов. Мы не имеем достоверной информации о Великой Отечественной войне, все скрыто за семью печатями. Где истина? Она скрыта враньем и подделками. Здесь вспомнили Резуна-Суворова, а он намного порядочнее историков-"патриотов, он заставил многих немного задуматься об истории страны, заставил что-то читать и понять, заставил думать. Кто-то из великих говорил, что нельзя плевать в прошлое, а мы постоянно делаем это, поэтому мы не можем создать нормальное настоящее и имеем смутное будущее. Страшная истина намного лучше и полезнее "патриотического" вранья.

Историк может быть и должен патриотом своей родины, как и любой нормальный человек..

А вот подделки в истории (которые делают некоторые псевдо-историки из разных чувств, например чтобы выслужиться перед режимом или просто замазывая "неприличные факты своей родины" ради "патриотизма") ни в коей мере не могут быть оправданы!!

Мало того, именно историк должен своими исследованиями прививать интерес граждан к истории своего народа и страны, ибо кто как не он?

Пример хорошего историка-патриота - это Алексей Исаев..

А вот Резун-Суворов - это наоборот враль и предатель-перебежчик, да ещё неуч, а его книжонки - пример грязи, которую можно напридумывать ради обливания грязи своей бывшей родины:( Но хуже того, что некоторые читая подобные "опусы" и правда верят в эти бредни:(((..

Не только может историк быть патриотом, но и как нормальный гражданин должен быть патриотом своей страны, родины. Поиск истины отнюдь не противоречит патриотизму. Как раз патриотизм и заключается не в лакировке фактов, а в признании их целиком, каковы бы они не были. Беда получается там, где начинают путать Отечество и Ваше превосходительство. Если историк честен, то он не будет в угоду кому бы то ни было скрывать и неприятные факты истории о которых несомненно нужно знать. Они, эти факты, не делают историю лучше или хуже, но показывают то, как делать не нужно и где те самые грабли, на которые не следует наступать. В истории так же как и везде трудно идти против течения, но сытно и комфортно написать так, как того требуют или в угоду моменту. Человек он и есть человек.

Может быть патриотом и честным, педантичным историком одновременно. Описывать события так, как они происходили, так сказать: "взгляд с верху", как если бы события наблюдала третья сторона, не причастная к этим событиям. Надо брать источники информации противоположных сторон и основываться на том что у них совпадает. Все остальное отбрасывать, как субъективное.

К сожалению, история - самая политизированная из всех наук и советский период нашей- российской

истории это четко показывает, Конечно ,теоретически историк должен быть как Фемида- абсолютно беспристрастен, но практически- в реальной жизни так не бывает и над любым историком довлеет текущая политическая ситуация...

Может быть, а может и не быть. Дело личное. Если ученый работает во Франции, а предметов его исследований является рукописи народов востока, (таким ученым был бывший президент французской республики Жорж Помпиду) то большой разницы нет, быть ли патриотом своей страны или нет. На научные изыскания это не влияет.

как человек и гражданин-на здоровье. но не как ученый. историк патриот, который любит русских, но ненавидит татаро-монгол, все равно что химик, обожающий кислоты, но ненавидящий щелочи. в его изложении русские витязи будут высокими белокурыми голубоглазыми. верные женам. храбрыми и тд. а татары, грязными, трусливыми, подлыми, побеждающими только числом. что не соответствует действительности

Должен. Так же, должен быть наделён способностью разделять эмоциональное восприятие от фактологического анализа.