напоминаю сюжет: у арендованной коровы Мурки родился телёнок. Шарик настаивает вернуть и корову, и телёнка, а Матроскин "брал только корову", а всё что она "даёт" собирается оставить себе. Кто из них прав с юридической точки зрения?
напоминаю сюжет: у арендованной коровы Мурки родился телёнок. Шарик настаивает вернуть и корову, и телёнка, а Матроскин "брал только корову", а всё что она "даёт" собирается оставить себе. Кто из них прав с юридической точки зрения?
Вообще, с точки зрения закона, между арендатором и арендодателем, должен быть заключен договор аренды. В котором должны быть прописаны все нюансы. Так, что в данном случае, с юридической точки зрения, скорее всего прав кот Матроскин. Договор нигде не упоминается. Значит его скорее всего нет. А теленок мог родиться, а мог и не родиться. Так, что в отсутствии договора что брали, то и обязаны вернуть. Только одну корову Мурку.
Ну если в договоре аренды никак не обговаривается возможность появления телёнка и установления на него прав, то Матроскин вполне может оставить его себе. У нас всё еще можно всё, что не запрещено. Меня вот больше интересует вопрос, а почему у коровы было молоко ДО того, как она отелилась?
Разговор в этом мультфильме у них прекрасный, но о договоре, по которому что-то из продукции отдается арендатору, не сказано ни слова. Значит прав кот Матроскин, так как они брали в аренду только корову Мурку. Все, что дала корова Мурка, по закону остается в хозяйстве.
Добавить комментарий