Так, БЫЛО ли Татаро-монгольское иго, или это выгодная для кого-то ВЫДУМКА?

Ответ на этот вопрос зависит от того, что подразумевать под этими словами. Постоянных татаро-монгольских гарнизонов в русских княжествах не было, а вот налоги (дань) ханам платили. И на коленях русские князья стояли перед ханами, получая подтверждение своего права на престол ("ярлык на княжение"). И участвовали в их войнах по их приказу. То есть, это был вид вассальной зависимости. Так она и в Европе была, только там сюзерен назывался не ханом, а королем или императором.

В вопросе, возможно, подразумевается, что кому-то выгодно оправдывать отсталость России в каких-то областях татаро-монгольским угнетением, ну так с этим трудно спорить.

Современный запрос общества на новый учебник истории должен поставить точку в этом и других искажениях истории. В последние 2 десятилетия появилось много фантастических вариантов и на этот, и на другие, более современные периоды истории. Мне представляется возможным при современном уровне развития вычислительной техники создать программу и обработать огромное количество фактического материала со всего мира и показать картину развития мира в динамике, как мы сейчас смотрим на карту погоды. Сейчас каждый народ показывает свой взгляд на события, а целостной картины, как я понимаю, нет. Было бы здорово войти в любой год в любой точке планеты и посмотреть, что там происходит, мир или война, какой народ там живет, какие события из того времени зафиксированы, а какие до сих пор являются белым пятном.

То что мы понимаемым под понятием иго, считаю не была. Русь была разобщена и кнезья воевали между собой. В приграничных районах орда совершала набеги, грабила селение. Да и не только с татара-монголами Русь воевала. Литовцы, половцы, печенеги. И в те далёкие времена были заключёны союзы между ряда князей и ордой о совместном не нападение, не секрет что почти что у каждого князя была конница монгольская. А данью называлась оплата хану за использования его сил, воинов. По ярлыкам на княжения тоже не все просто. Когда князь заключал договор с ханом и брал у него войско наемников, то данный князь и его караваны и люди получали право беспрепятственно пересекать владение орды. Так как орда кочевала и грабила всех кто не имел "ярлыка" хана, то "ярлык на княжество" своего рода охранная грамота, для передвижения через орду. В дальнейшем при объединение Руси отпала необходимость в наемниках. Да и сама орда развалилась и уже не один из ханов не мог гарантировать спокойное передвижение через орду, так как внутри орды началась междоусобица.

Кому выгодно чтобы орда была и народ был 200 лет под игом. Конечно это в первую очередь немцы а также Византия. Хотя мы и считались с Византией союзниками, но Византия всегда старалась Русь отображать как малограмотную и неспособную к дипломатии страну. При этом стараясь навязать нам свой образ жизни заменив исконно русские цели своими, что позволит управлять стороной.

И если посмотреть на сегодняшнюю ситуацию то происходит тоже самое. В ряд странах считают что в великую отечественною войну, американцы победили фашизм. И если сегодня мы не отстоим свою победу то через 300 лет у нас ее украдут.

Но в те далекие времена народ об этом не задумывался. Всё передавалось из уст в уста. Но даже былины наши и те переписали.

Мой внутренний инстинкт подсказывает, что за историей татаро-монгольского ига кроется колониальное прошлое самих славян. Сами посудите, почему коренные народы севера России азиаты? Почему ,некогда могучие, татары так малочисленны сегодня? Почему иго так внезапно закончилось? Кто кого порабащал почти 200 лет это еще вопрос...

Если вопрос стоит о выгоде- то да, выгодно. Это выгодно тем, кто не может Объяснить нашего "отставания" от западного мира. Вот и свалили все на бедных татаро-монголов. ИГО де нас задержало на 240 лет. Это объяснение не выдерживает никакой критики.

Осколки западной Руси оказались под Литвой. Но почему то не рванули вперед. А развивалась то как раз владимиро-суздальская земля. Якобы разоренная монголами и находящаяся под ИГОМ.

Это выдумка, выгодная тем, кто желает унизить роль славян и возвысить роль Европы...

Вот, что нашёл по этому поводу на просторах инета;

[> 1. Чингисхан Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности. Чингис Хан – это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане. В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности (Л.Н. Гумилёв – «Древняя Русь и Великая степь».). В современной «Монголии» нет ни одной народной былины, в которой бы говорилось, что эта страна когда-то в древности покорила почти всю Евразию, ровно, как и нет ничего и о великом завоевателе Чингис Хане… (Н.В. Левашов «Зримый и незримый геноцид»).