Почему в учебниках по истории нет ничего плохого про Путина, пропаганда?
Ответов: 6
Лично я считаю, что в учебниках истории должны даваться данные и информация о тех людях, которые действительно что-то сделали в истории, как минимум страны или народа, и как максимум - планеты или её населения. До недавних пор Путину вообще места там не было. Единственный факт, связанный с его именем, который стоит теперь упомянуть в учебниках истории, является факт воссоединения Крыма с Россией. Да и то не такая уж великая роль Путина в этом событии. Главной составляющей этого события явилась воля самого крымского народа, а Путин здесь играет вторую роль, если даже не третью. И в учебниках должно просто короткое упоминание его фамилии, как президента России, на этот момент!
Очень интересный вопрос. Мне бы хотелось присоединиться к нему и узнать есть ли что нибудь плохое в учебниках истории США плохого об Обаме или Клинтоне, в учебниках Германии плохого О Меркель или Коле , учебниках Китая плохого о руководителях Китая, в учебниках Японии плохого о руководителях Японии. Хоть кто нибудь пишет плохо о своих руководителях в период их непосредственного руководства или это должно делаться только в России.
Как можно писать плохо про действующую власть.
Это уже когда его не станет-начнут хаять :и диктатор и тиран. Забудут про все заслуги.
Учебник истории должен констатировать факты. А задает оценку этим фактам идеология(к сожалению).
В истории ещё не было случая про себя плохо написать 🙂 Кстати, Путин ещё не вошёл в историю.
Нет просто еще это не история, глупо оценивать период не пройдя его. мы еще не можем оценить до конца развал СССР не все так однозначно. Для истории 100 лет не срок!
Похожие вопросы
Добавить комментарий