И что хорошего он сделал при этом?
Репутация у него не хуже, чем у других знаменитых полководцев в истории человечества!
Был он совершенно непобедим. Создал величайшую в истории континентальную империю от Тихого океана почти до Средиземного моря. Но как это часто бывает, империя стала разваливаться чуть не сразу после его смерти.
А не любят его во многих странах от того, что у народов порабощенных им стран до сих пор осталась память о чрезвычайной жестокости нашествия его войск.
Уничтожались страны, истреблялись целые народы.
Но в этом он нисколько не отличался от завоевателей тех времен. Можно вспомнить Александра Македонского. При малейшем сопротивлении он убивал от мала до велика и точно так же не стеснялся угонять в рабство. Тамерлан тоже велик, но методы его великолепно изображены в картине Верещагина, где из человеческих черепов на первом плане сложены целые пирамиды. И это исторический факт.
Так тогда и воевали. Нравы таковы были. Сопротивляешься - получи по полной. Сдался сразу, часть в - рабство, остальные дань будут выплачивать.
А вот в Монголии он национальный герой. И стоит ему там великолепный памятник.
И что же хорошего он сделал? Да ничего!
Где это видано, чтобы завоеватели делали что-нибудь хорошего для порабощенных народов...
Чингис прошел трудный путь к власти, а на нем без жестокости, хитрости и коварства не выжить. Но, как справедливо заметили предыдущие авторы, Чингис был ничуть не кровожадней других известных воителей древности.
Поговаривали, что он запрещал разорять христианские церкви, дабы не гневить чужих богов.
Если это так, то вот и хорошее в нем.) Потому что христиане - французы в 1812 году в кремлёвском Благовещенском соборе держали своих коней и тоннами увозили золото и серебро, ободрав драгоценные оклады с намоленных икон.
Почему плохая? Он признан всеми великой исторической личностью, гениальным полководцем и политиком. Что сделал хорошего? Смотря для кого. Вообще к историческим процессам трудно применять понятия "хорошо и плохо".
Добавить комментарий