Почему Екатерина Вторая сказала, что Москву основал Олег ещё в 10-ом веке?

Это очень интересный вопрос. Попробую изложить свою точку зрения на этот счёт.

О том, что Олег является основателем Москвы, Екатерина II пишет в "Родословнике князей великих и удельных рода Рюрика" и "Записках касательно российской истории". "Родословник" сейчас хранится Российской государственной библиотеке, а был он издан в 1793 году в Санкт-Петербурге.

Екатерина II писала эти книги, чтобы познакомить россиян с их историей. В целом же это не научный труд, а научно-популярный. Но вернёмся к князю Олегу и основанию им Москвы.

Отрывок, содержащий сведения об основании Москвы Олегом, выглядит следующим образом.

Это не единственное упоминание о том, что Олег является основателем Москвы. Например, у И. Е. Забелина в "Истории Москвы" об этом написано следующее.

Эта версия по мнению историков появилась в XVI веке. А Екатерина занималась компиляцией, то есть сочиняла (=писала) на основе уже известных фактов. Скорее всего, основным источником информации для неё были труды Татищева, хотя и у него речь идёт о том, что Москва была основана Юрием Долгоруким, а не князем Олегом.

Если обратиться к Карамзину, то он в примечаниях к "Истории государства российского" пишет следующее:

То есть, что для Екатерины II было истиной, для Забелина и Карамзина, которых всё же можно отнести к когорте историков, исследовавших исторические источники и делавших выводы на их основе, было вымыслом.

Но эта версия появилась совсем не случайно. С её помощью обосновывалась древность Москвы, которую необходимо было поставить в один ряд с такими русскими городами, как Киев и Новгород, и тем самым снять все сомнения о том, что Москва не может быть столицей государства. Это говорит о том, что повести, рассказывающие об основании Олегом Москвы, могли появиться как раз во время укрепления Московского княжества и "собирания" московскими князьями вокруг себя других княжеств, то есть в XV-XVI веках.

Следовательно, Екатерина II высказала всего лишь одну версию, существующую по данному вопросу, и не углублялась в анализ исторических источников. Но, в принципе, это и не входило в её задачи. Ведь она создавала историю для всех и не занималась научными исследованиями.