формировании русской души?
формировании русской души?
Не думаю, ибо православие - это очень "гибкая" доктрина, которая виртуозно подстраивается под текущий момент. Скажем, общим место является тезис, что именно православие подняло русский народ на освобождение от "татаро-монгольского ига", благословило Дмитрия Донского на Куликовскую битву.
Но простите, ведь всем известно, что "татары" крайне терпимо относились к православию (странно, не так ли), что именно при "татарах" в 14 веке было построено больше храмов и основано монастырей, чем за 250 лет "без татар", что в Орде был самый крупный православный приход, а благословлял князя Дмитрия Сергий Радонежский, отреченный за это от церкви и восстановленный лишь после того, как стало ясно, что русские победили.
То есть по факту православие в лице его иерархов выступало за "единство под рукой ордынского царя" и на национальное самосознание русского народа ему было наплевать с высокой колокольни. Но времена изменились, "царь ордынский проиграл", и в новой версии истории именно православие возглавило освободительную борьбу.
Или пример посвежее. До 1917 года жила себе была Святая Русь, она же Российская империя с помазанником Божьим Николаем во главе. И тут пришли злые большевистские бесы, порушили всё благолепие, разорили храмы, истязали православный народ. Такие вот нехорошие.
А теперь давайте посмотрим, как было на самом деле. Итак, до 1917 года церковь фактически была важнейшим элементом государственной машины (наряду с армией, полицией и чиновниками), содержалась на деньги казны, и надо сказать честно, была ненавидима значительной частью общества не меньше пресловутой "охранки" и чиновников-казнокрадов. И что мы видим, в феврале 1917-го церковные иерархи дружно признают крайне сомнительное отречение "Божьего помазанника" (которому всем и были обязаны) в надежде восстановить патриаршество и стать на равных со светской властью, т.е. ещё богаче и влиятельнее. Но расчет не оправдался, и кончилось всё приходом большевиков, которые сделали всего две принципиальные вещи в области религии: 1 - отделили церковь от государства (т.е. перестали давать ей бюджетные деньги, из-за чего уже в 1918 году закрылось 90% действующих храмов), 2 - отказались физически защищать священников, которых повсеместно стала линчевать бывшая паства: за то, что наживались на народном горбу, набивали брюхо и блудили, прикрываясь лицемерным смирением. Причем убивали попов не только на территории красных, но что удивительно - и на подконтрольных белым землях, настолько велика была ненависть к клиру. Вот тебе и Святая Русь, и народ-богоносец, на деле повернувшийся задом к своим "духовным слугам". А ведь сейчас нам рассказывают совсем другие истории...
Короче говоря, к "православному благолепию" нужно относится очень осторожно - уж больно много раз в истории православие предавало тот народ, которому как бы должно было служить.
Нет, всё несколько сложнее.
Распространение христианства не было ни лёгким, ни простым процессом, как это сейчас пытаются представить. Вплоть до двенадцатого-тринадцатого веков сохранялись целые очаги язычества, да оно после того очень сильно переплелось с христианским культом, войдя в него органично. Многие бывшие боги стали "святыми", ну и другие трансформации. Существует даже особый термин - двоеверие.
Потом, очень большое значение в поддержании видимости всеобщей поддержки православия играла государственная политика. Обязательное изучение религиозной доктрины на всех уровнях образования, сращивание церкви с армией, уголовное наказание за уклонение от крещения детей и уход в неправославное вероисповедание и т.д.
Как только все эти меры принуждения отпали, "Святая Русь слиняла в три дня", писал один из её ярых сторонников и очевидцев событий. Да и сегодня воцерковлённых максимум процент или два от населения, несмотря на всё насаждение духовности.
Добавить комментарий