Люди стали обесценивать настоящее искусство заменяя его подделкой?

Подделка - это фальсификация, то есть копия, претендующая на звание оригинала. Не у каждого дом украшен произведениями искусства достойными музейных залов, а сознательную подмену их подделками, когда кто-нибудь вышвырнул бы из дома подлинного Матисса и заменил его на копию или репродукцию, и стал бы утверждать, что это и есть подлинник, тем более не представляю. Уж слишком абсурдная ситуация. Никакой коммерческой выгоды в ней нет.

Нет, я прекрасно поняла, о чём вопрос, но его формулировка приводит именно к такому ответу. Учитесь выражать мысли и вопросы чётко, иначе рискуете всегда получать ответы не о том, что Вас на самом деле волнует, а конкретно о том, что спрошено.

Да, искусство, пришедшее сто лет назад не стремится к фотографической схожести, потому что изображение "как настоящее" может дать и фотография, ставшая за век самостоятельным видом изобразительного и. Да, оно уходит в "измы" и предлагает какие-то кляксы и полоски вместо хорошо узнаваемой коровы, пасущейся на лугу, вазы с фруктами или барышень в замысловатых платьях с тщательно выписанными складочками.

Всё упирается в нежелание художников изображать коров и вазы. Им хочется заниматься кляксами и полосками, а не делать то, что было актуальным до 1874 года, когда появился первый "проклятый изм", - импрессионизм. Потому что любое намеренное обращение к ушедшим в прошлое формам и стилям называется стилизацией, в 99 случаев из ста являющейся китчем. Не хотят художники и скульпторы клепать китч, хотя он как раз и оплачивается лучше всего.

Публике с деньгами только он и нужен, о чём свидетельствует занятость и богатство Никаса Сафронова. У него похожесть свята, вне обсуждения, никаких пятен пролитой краски. Желаете портрет собственной коровы - будет именно рогатая скотина, разве только помоложе и стройней, чем в реальности.

Но это лишь моя догадка, поскольку из вопроса никак не понять, что именно Вы считаете подлинным искусством и как выглядят подделки, которыми Вы недовольны.