Кому стало понятно, что народ в истории не играет никакой роли?
Ответов: 3
Можно предположить, что Льву Толстому, в его "Войне и мире". В литературной критике мы можем найти, скорее, противоположные выводы, но именно Кутузов с Наполеоном представлялись ему, на мой взгляд, теми личностями, которые творят историю.
А утверждение о том, что народу не суждено иметь исторической роли, преувеличенно, конечно.
Народ, быть может, не сделает истории самостоятельно, без настоящего лидера (это будет история хаоса). Но история без народа - совершенно безрука.
Один винтик не изменит работу огромного механизма. Но если выкрутить и выбросить несколько десятков винтиков, то всё разболтается и начнёт скрежетать и разваливаться.
Тем не менее, моё предположение — Толстой.
Ну как так можно говорить? ) Народ в истории - главный инструмент, без которого все оставалось бы на уровне болтологии. Но вот берут инструмент( читай - народ) политики или олигархи, и понеслось.)) Другое дело, что инструмент работает там, куда его направляют. И только в месте приложения.)
Почему не играет? Ещё как играет. А кто будет майданить и Бастилию штурмовать? В конце концов, всё же из-за народа делается. Ведь народ — главный потребитель. Ведь без народа и олигархи — не олигархи!!!
Похожие вопросы
Добавить комментарий