Да особой роли не играет. Единственное, что может привлечь меня в абстрактной картине - сочетание цветов, необычный колорит. Искать особый смыл в таких работах по моему не стоит, замысел художника вы вряд ли угадаете. А многие современные авторы подобных картин вообще создают их по "приколу", а потом посмеиваются над зрителями, наблюдая за их реакцией (особенно забавно смотреть на тех, кто пытается выставить себя ценителем и знатоком современной живописи, с умным видом рассуждающим о глубокой авторской философии). Мне больше по душе реалистическая живопись, там и мастерство художника сразу видно и его видение мира. Но первые абстракционисты ставили перед собой совсем другие задачи. После появления фотографии отпала необходимость в реалистичных картинах (натюрмортах, пейзажах и особенно в портретах). И художники стали ставить эксперименты, играть с цветом и формой, пробовать различные материалы и техники, сочетать их. Малевич и Кандинский, Фальк и другие интересны сейчас именно тем, что были первопроходцами (их работы - историческая ценность.) Благодаря этим их опытам, мы получили знания о воздействии цвета и формы на человека, эти знания легли в основу современного дизайна интерьеров и прочего. Но проблема современной абстрактной живописи в том, что она особой ценности то и не имеет, это скорее мода, во многом навязанная обществу различными "умниками от искусства", которые зачастую просто "пиарятся" на этом. Если вы считаете себя глупее остальных, потому что не можете понять абстракционизм, то выбросите эти мысли из головы, потому что невозможно понять то, что не имеет смысла. Это просто вопрос -"нравится или не нравится") и все. Мне в целом подобное творчество не нравиться и никакой "модный искусствовед" меня не убедит в обратном.
Добавить комментарий