Тёмное дело... И зависит от того, можно ли считать ли Московскую Русь продолжением, правопреемником Киевской Руси или нельзя. Или вообще правопреемником Золотой Орды. Власть киевского князя над всеми остальными практически исчезла где-то к середине 13 века, если не раньше. Москва поднималась как центр западных (по отношению к Киеву) земель совершенно самостоятельно. Рюрик же вообще на княжение был призван не в Киев, а в Новгород. Киевским князем стал только его сын - Игорь. Юрий Долгорукий, основатель Москвы, тоже был киевским князем, но Киев он получил не в наследство, а взял его силой, причём в 1155 году, то есть уже после основания Москвы.
Так что если считать от Рюрика - то историки сходятся на 862 году по современному летоисчислению (год призвания Рюрика на княжение в Новгород). В каковом случае, замечу, "матерью городов русских" придётся чситать Новгород, а не Киев. Если считать от Догорукого - то основание города ещё не эквивалентно основанию государства. Москва в середине 12 века была мелким захолустным поселением, не чета Ростову, Суздалю, Владимиру, не говоря уж о Новгороде. И поначалу Московское княжество было просто уделом княжества Владимирского, а не самостоятельной административной единицей наравне с прочими княжествами.
За начало становления Московской Руси в таком случае можно считать присоединение Иваном III соседних княжеств (Тверского, Дмитровского, Ростовского и других - начиная с 1471 года) и получение фактической независимости от ордынских ханов, суверенизация власти. Так что с равным правом образование современной России, как продолжательницы Московской Руси, можно вести от Ивана Калиты и последней трети 15 века.
Добавить комментарий