Историческим летописям можно доверять? Есть примеры противоречия?

Летописцы, как правило, нигде не бывали и ничего не видели. В начале приведу примеры. В "Повести временных лет" Нестер описывает хождения Андрея Первозванного по Днепру. Но при этом описывает Дунай! Днепр у него впадает в Черное море в виде дельты, состоящей из семи рукавов. Но 7-рукавная дельта - это Дунай, а Днепр впадал вместе с Бугом - в виде лимана. Разве Нестер соврал? Нет, конечно, он писал честно. Но дело в том, что в момент написания летописи Русь не имела доступа к морю, причерноморская степь уже была "землей незнаемой". Свои тексты он не из пальца высасывал, а перерабатывал византийские, болгарские и, возможно, более ранние славянские летописи. Описание Днепра (Данаприс) и Дуная (Данастрис) он мог и перепутать или взять единственно доступное. Нам нужно всегда брать на это поправку, а не искать следы днепровской 7-рукавной дельты, как это делают некоторые.

Второй пример. Константин Порфирогенит, описывая путь, по которому русы прибывают в Византию, описывает преодоление ими днепровских порогов. Количество порогов совпадает, описание острова св. Георгия (Хортицы) совпадает, но вот только на порогах у него гнездятся пеликаны. А пеликаны даже сегодня гнездятся на Дунае и гнездились на Дунайских порогах, которые сегодня тоже затоплены. Врал ли Константин? Нет, конечно. Он считал эту информацию достоверной.

Теперь, собственно ответ. Исторические летописи нужно использовать как исходный материал, избегая категорий "верю - не верю". Набрасывается хронологическая сетка по материалам одной летописи, на нее накладывается другая и так далее. Чем больше независимых источников, тем лучше. Но считается, что если есть хотя бы три абсолютно независимых источника, содержащих одну и ту же информацию, то она считается достоверной. Кроме того, все это сопоставляется с географической картой.