Долгое время я так и думал. А потом изменил свое мнение. Направление движения человечества не имеет знака "плюс" или "минус". Оно не является правильным или неправильным, ибо нет критериев для оценки правильности. Нам не с чем сравнивать.
Человечество движется в своем развитии если в не единственно возможном (хочется верить, что есть хоть какой-то выбор), то в наиболее оптимальном направлении. Наиболее вероятном, я бы сказал. По пути наименьших затрат. Так делают все биологические виды, и мы не исключение.
Возникнув как вид, человек не имел своей экологической ниши. Достаточно посмотреть на места его возникновения. Изначально это местность, где температура воздуха в течение года не опускается ниже 18 градусов по Цельсию и деревья плодоносят круглый год. Экваториальный пояс. Оказавшись на грунте (все деревья заняты предками-обезьянами, свободной ниши нет), человеку пришлось встать на ноги (чтобы поднять горизонт) и взять в руки камень-палку (чтобы защищаться).
А дальше пошло-поехало: отвоевание ниш у хищников (охота) и травоядных (земледелие и опять же охота). Был у человека на этом этапе другой путь? Был, но не совсем другой, а слегка похожий. Отвоевав какую-то нишу, остановиться в своей экспансии и жить со средой в равновесии. Но это означает остановку в развитии. Яркий пример - реликтовые народы, которые до сих пор живут в каменном веке. Сегодня им остается либо стать одними из нас, либо исчезнуть, как исчезли мамонты.
Дальнейшее развитие предполагало дальнейшую экспансию в холодные районы, преобразование ландшафтов (города, пастбища, земледельческие поля) и дальнейшее исчезновение видов животных и растений. Нам нет нужды специально убивать волков, бизонов, зайчиков и фламинго. Они исчезают по мере уничтожения (преобразования) нами экологических ниш, которые они занимали. Железную дорогу ведь по воздуху не проложишь. Кстати, в этом контексте любые гринписы и "красные книги" не имеют смысла, ибо "движение" (прогресс, развитие) предполагает исчезновение других видов, как непременное условие. Мы оставляем лишь те виды, которые нам нужны (коровки, курочки, лошадки), а не-нужные виды либо безжалостно уничтожаются, либо им милостиво позволено вымирать. Вспомните первую реакцию большинства из нас при виде комара, навозной мухи, змеи, крысы, шершня, таракана, тарантула и так далее - в непосредственной близости. Конкурентам (волкам, тиграм и так далее) мы позволяем жить в резервациях (заповедниках) или зоопарках. При этом мы "плачемся" об их судьбе. Но стоит парочке офигевших от голода волков объявиться в каком-нибудь селе и не дай бог кого-то укусить, как завтра туда набегает толпа егерей, охотников и МЧС-ников, и этих волков того - убивают. О том, как мы преобразовываем ландшафты, можно тоже долго говорить.
На любой из стадий развития у нас был небольшой выбор: либо продолжать в том же духе, либо остановиться в своем прогрессе. Какой из этих путей правильный? Какой из них неправильный? И с чем сравнить?
Процесс необратимый. Мы вмешались в биосферу настолько, что дальше нас ждет неизбежное создание (и поддержание) искусственных ландшафтов и регулирование климата. Другого пути просто нет. Вернее, он есть, я уже говорил: остановиться в развитии. Но при нашем демографическом взрыве это невозможно. Мы будем размножаться до тех пор, пока хватает ресурса и кормящего ландшафта (на определенной площади земной поверхности при определенном уровне технологии может прожить строго определенное количество особей). Как только ресурс будет исчерпан, а наши технологические возможности достигнут предела, мы вымрем, массово погибнем. Не все, но большая часть. Это происходило много раз раньше. Происходит и сейчас. Но пока что не с нами, а с другими животными. Яркие примеры - массовые миграции и гибель леммингов, саранчи, божьих коровок. Они летят, бегут, сами не знают куда, и гибнут. Там, откуда они убежали, было много еды и они размножились. А когда жрать стало нечего, они решили куда-нибудь перебраться. Оказалось, что некуда. Вот они и погибают сотнями тысяч. Их "путь" был правильным или неправильным?
Разница между ими и нами лишь в том, что предпосылки их спонтанного размножения почти случайны и всегда естественны. Благоприятные условия развития при отсутствии ограничивающих факторов. Мы же создаем для себя такие предпосылки сами. Но это не отменяет законов природы.
Зимой холодно, а летом жарко - это правильно или нет?)))
Добавить комментарий