Теория Раскольникова имеет право на существование?

Хочу сказать, что в романе Достоевского "Преступление и наказание" есть действующие и бездействующие лица.

Раскольников, несомненно, является главным действующим лицом "Преступления и наказания". Не старушка-капиталистка, не Соня Мармеладова, не Порфирий Петрович, не вся родня Раскольникова, а именно сам Раскольников, собственной своею персоной.

Обратите внимание: в книге автор пользуется элементами метода литературного классицизма. То есть, охотно наделяет своих героев "говорящими" именами и фамилиями. Соня Мармеладова - прекрасна, но увы - она "спит", она хочет помочь семье, да не подходящими методами; а значит - бездействует. И, наверное, отчасти слащава. Порфирий Петрович (фамилия в романе, кажется, ни разу не указывается), если я правильно поняла, выступает в роли своеобразного "Понтия Пилата". Он - вынужденный каратель. Оттого и выбрано ему такое "ярко-красное" имя - Порфирий. А у Раскольникова - тоже "говорящая" фамилия, конечно. Раскольническая. Она сразу же ударяет читателя с двух позиций:

1.Ассоциацией с топором и расколотой головой старушки.

2.Ассоциацией с неким готовящимся расколом в обществе.

Да, Раскольников давит на читателя с первых страниц. Невообразимой бедностью, патологической тревожностью, загадочными странностями и своей знаковой фамилией.

Вчитываясь в роман (а его хочется читать неторопливо, задумываясь, не перескакивая со строчки на строчку), мы со временем начинаем чувствовать отголоски "теории Раскольникова".

Небольшая историческая справка: Петербург 19-го века, по сути дела, состоял как бы из двух частей. В первой, великолепной его части, была одна "краса", а во второй - одни крысы. В прямом и переносном смыслах.

Раскольников, проживающий во второй, тёмно-серой и отвратительной части города, видел этот раскол. Замечал раскол в обществе. И захотел "перерасколоть" мир по-своему.

Почему теория Раскольникова неверна?

1.Что греха таить: среднестатистический читатель поначалу симпатизирует Раскольникову. Жалеет его, потому что он и действительно жалок. Хочется, чтобы ему удалось скрыться. Слишком уж омерзительны эти "вострые" старушечьи глазёнки. Создаётся полное впечатление, что и писатель ему симпатизирует. Но только поначалу. А потом Достоевский намеренно впутывает своего персонажа в ужасный круговорот событий и мучительных размышлений. И не позволяет вывернуться. Тем самым, подчёркивая его роковые ошибки.

2.Разделение мира на "имеющих права" и "дрожащих тварей", безусловно, уродливо. Это разделение существовало и до Раскольникова, и после него продолжает существовать. Но основная ошибка Родиона заключалась в том, что он не смог найти верную дорогу к тому, что помогло бы всех людей на Земле сделать "правоимеющими".

Ему бы выучиться на юриста (он, вроде, не пил, азартными играми не увлекался, у него бы с трудом, но получилось довести до конца своё образование)! И тогда, изучив все права, попытаться юридически надавить на "домашнее ростовщичество". А он ухватился за "топорное право". И получилось так, что все, не имеющие топора, оказались мухами, которых нужно только было решиться раздавить. То есть, разделить мир по-новому: на Карателей и Жертв.

Сонечка хотела переделать мир, став жертвой. Не получилось. Раскольников хотел стать Карателем. И тоже потерпел сокрушительное фиаско. Не найдя применения ни себе, ни даже украденным им драгоценностям, так и оставив их под тяжеленным камнем в безлюдном и мрачнейшем пустыре.