Булгакову приписывают связь с темными силами, это объясняет напсиание данного романа. Что хотел донести автор? Светлый ли в этом был смысл?
Очень много тех, кто восхищается этим романом, но объяснить почему, могут только на уровне школьника. Может плохо зрим в корень?
Не думаю, что такая связь была у писателя с теми самыми силами, но образ Христа получился очень правдоподобный, глубокий и понятный простому человеку, не церковнику. Это скорее философия. У мира нет черной и белой стороны. У мира просто две стороны, а мы уже их назвали белая и черная, под каждой подразумевая свои понятия. Есть день и есть ночь. Что лучше? У них равные права в нашей жизни, разное предназначение. Есть свет и есть тень. Что лучше? Тот же ответ. И так по всем явлениям. Для кого-то зло, для других благо. Во всем есть две стороны. Вот о равенстве этих сторон и пишет писатель. Для познания истины надо побывать на обеих половинах и знать различие, прочувствовать эти различия, вот тогда и можно определить, какая их них тебе больше подходит и кто-ты...
Почему такой прекрасный роман должен нести в себе вообще светлый ли, тёмный ли смысл? Это - отражение эпохи. Это то, что автор выстрадал, на себе испытал. Никто не хочет вспомнить, что Михаил Афанасьевич его 4 раза переписывал. Что он состоит из двух по сути романов - историю Иешуа Булгаков "отдал" Мастеру как автору. Да, я восхищаюсь этим произведением и могу объяснить на уровне взрослого человека - почему. Первый раз прочитал его в 15 лет, ещё в самиздатовском ксерокопированном виде - ничего разумом не понял, но впечатлился. Потом ещё читал и перечитывал, мог цитировать страницами. Какая связь с тёмными силами? Эпиграф перечитайте, строчку из Гёте. Про часть той силы и т. д. Нет ни светлых ни тёмных, если уж на то пошло. Есть коловращение жизни, где всё вперемешку. Вот и в книге нам рассказывают две истории - любви двух людей на фоне тогдашнего разгула террора и в обстановке страха, мракобесия просто. И более-менее исторически достоверную версию Евангелия. Булгаков же не претендует на авторство пятого Евангелия. Он просто пытается воссоздать исторические декорации этой трагедии. То, о чём ни слова нет в Евангелиях. Да, роман многоплановый, тут и сатира на тогдашних деятелей, и описание ужаса в котором все жили и делали вид - ничего не происходит, коммунизм строим! И попытка переосмыслить - почему же Бог покинул этих "новых советских людей". Много чего там найти можно. И ещё. Воланда со свитой считать тем самым Аабсолютным злом, которое успешно противостоит столь же абстрактному Добру? Смешно. В романе это зло - какое-то гротескное, почти смехотворно-беспомощное. И масштабы у него на уровне мелкого пакостника, а не апокалиптические. Об этом и говорить - несерьёзно даже.
Зюзюлич,
главный смысл булгаковского - даже не знаю как назвать, произведение тут не подходит - творения в утверждении всепреодолевающей силы любви небесной и силы любви земной.
Пусть беспредельна на Земле чернухи власть, на масле каждый подскользнуться может и упасть.
Но и кромешной тьме ночи придет когда-нибудь конец: предвестник утра - агнь пылающих сердец!
Тот Человек, который всех любил, который свыше нам ниспослан был,
Нам нес Огонь Небесный и Священный, и до сих пор горит огонь этот нетленный
В сердцах и душах всех влюбленных на Земле - дается этот дар тебе и мне,
И счастлив, кто его обрящет. Храни всех нас, огонь животворящий!
Роман "Мастер и Маргарита" Михаила Булгакова всегда, я считаю, будет привлекать читателей и будоражить умы: а что хотел сказать своим произведением этот Мастер пера? А сказать он хотел очень многое, но жил-то он в какое время, я думаю, всем известно. Вот и пришлось Михаилу Булгакову говорить с читателями поистине эзоповым языком. А уж сам роман я могу сравнить с чемоданом революционера с двойным дном, уж простите за прозаичность.
Несмотря на разные трагические перипетии с героями (Аннушка разлила масло, и что из это вышло; судьба поэта Бездомного, и даже судьба самого Мастера и Маргариты), я все же думаю, что роман светел. Ведь в нем идет речь о смысле жизни, о добре и зле, о любви на фоне Москвы тридцатых годов. Как тонко и проникновенно автор описывает взаимоотношения Маргариты и Мастера! Сколько света и тепла в этих сценах, несмотря ни на что!
Мастер, умирая по решению свыше, уходит из этой действительности, в которой нельзя существовать свободной мысли истинного художника. Он обретает свободу, и никто уже не властен над ним. Автор торжествующе утверждает, что тираны приходят и уходят, а творческой силе художника суждено пережить забвение.
Всё дело в том, что в целом это произведение и не требует восприятия в каком-либо смысле, так как это фантасмагория, призрак так сказать! И лишь отдельные эпизоды таких произведений могут быть осмыслены и ассоциированы с реальной жизнью. Это мнение не моё, так утверждают многие литературоведы, и я с ними в этом полностью согласен. Что же касается личности автора, его пресловутых связей с тёмными силами и прочее, то тут скорее всего можно предположить, что создать такое произведение ему помогла его гениальность и, как говорят, пристрастие к некоторым веществам и продуктам, что я тоже считаю вполне возможным!
Какой там смысл на самом деле, неплохо объяснил протодиакон Андрей Кураев на одной из своих лекций. Думаю, Вы без особых затруднений найдёте эту видеолекцию в интернете.
С другой стороны, а что можно было ожидать от того человека, который злоупотреблял наркотиками? Разве могло исходить от него нечто поистине светлое и хорошее?
Добавить комментарий