Сказка о звездном мальчике- почему на таких сказках надо воспитывать детей?

Вопрос о том, почему детей нужно воспитывать именно на таких сказках, слегка повисает в воздухе. Российских издателей оригинальный текст "Мальчика-звезды" устраивал через одного, чтоб не сказать хуже.

Бедный Оскар Уайльд - писатель викторианской Англии - он и подумать не мог, что в его сказке для детей есть что подвергнуть цензуре. Нашлось однако.

В сказке долго рассказывается о том, каким чёрствым был мальчик при внешней красоте, как отверг свою мать, как за это расплачивался и как вымолил прощение - это всё события с высоким уровнем дидактизма. От матери не отрекаются, с этим никто не спорит.

Самое интересное происходит в конце произведения. Наиболее часто встречающаяся версия финала по-русски такова (см. также здесь и здесь):

А вот что написал Уайльд:

Литературный перевод этого текста:

Я не понимаю, как можно "отсекать лишнее" у классика литературы. Вещь эта концовка совершенно изменила смысл сказки. Да, жестокий мальчик искупил свою вину и исправился, но цена оказалась слишком высокой - он умер юным. Всеобщее благоденствие, которое он обеспечил, было настолько кратковременным, что так и хочется спросить:

Через три года изгнанный злой Волшебник наверняка вернулся, а дети Лесоруба впали в немилость и были сосланы куда подалее из дворца. Это мой домысел, он он прекрасно вписывается в политику, которую естественно ожидать от тирана, пришедшего на смену Мальчику-Звезде.

В этом виде сказка учит не просто любить маму и быть добрым, как в сокращённой версии, она скорее говорит, что жизнь скоротечна, повороты судьбы непредсказуемы, никогда не знаешь, что будет завтра: твоей матерью может оказаться нищенка, ты сам - страшным уродцем, все наши страсти и обиды, наносимые друг другу, оставляют реальные рубцы на душе и теле, многие потер невосполнимы, а счастье может также внезапно оборваться, как началось. Очень полезные для размышления темы, одно неясно: почему автор отправил самое важное в последние абзацы скороговоркой.

Все сказки пишут или снимают по ним фильмы в нужное время и в нужном месте, и сейчас вероятно они не будут коммерческими, как в Советском Союзе, когда все смотрели их с удовольствием. Сейчас другие мерила и в обществе и кинематографе и больше востребованы у зрителей совершенно другие направления, которые называют коммерческими.

А сказка добрая и хорошая и в ней идет речь и мораль о том, что не все мы одинаковые, кто живет на планете Земля. Есть люди, которые отличаются от принятых стереотипов общества, но это не говорит о том, что они изгои.

Мораль такова, что любого человека можно перевоспитать, и что доброта и сочувствие очень важные качества характера человека.

А вот злость это то, что нужно искоренять в человеке. И лучше быть альтруистом, чем быть эгоистом.

Вам понравилась сказка? Мне она показалась слегка морализованной. Ее мораль: не хвались красотой, она не вечна, не будь эгоистом, люди могут от тебя отвернутся. Проявляй терпение и доброту, отдавая последнее, что у тебя есть, и будешь за это вознагражден. В принципе, все прекрасно, лохи всегда нужны обществу. но умеренное проявление доброты действительно нужно воспитывать в обществе. и дети должны уметь делиться. Я бы не стала акцентировать внимание ребенка на этой сказке. По моему у нее ложное направление, простят меня поклонники Оскара Уальда, если они есть.