Самый глупый ТИМ в соционике?

Уровень интеллекта никак не связан с социотипом. Социотипом отчасти может определяться то, как именно человек распоряжается своим уровнем интеллекта, и какие параметры его мышления, согласно болевому аспекту, наименее эффективны.

Например:

Болевая БЛ (Гексли, Наполеон) - проблемы с систематизацией знаний. То есть, у человека в голове беспорядок, даже при наличии недюжинных познаний во всех областях, а его выводы достигаются не столько тщательным анализом и раскладыванием фактов по полочкам, сколько элементом случайного озарения.

Болевая ЧЛ (Есенин, Дюма) - проблемы с алгоритмизацией. Какие операции нужно произвести, чтобы привести систему в нужное состояние? Болевой ЧЛ может быть очень умён и эрудирован, но сопоставить промежуточные цели, ресурсы и действия для достижения конкретных результатов ему трудно.

Болевая БИ (Гюго, Штирлиц) - проблемы с абстрактным мышлением. Человек в своем мышлении жёстко привязан к материи, ему трудно оперировать абстрактными моделями и понятиями, которые не привязаны к материальному подкреплению. Грубо говоря, у болевых БИ в голове мало пространства для фантазии.

Болевая ЧИ (Драйзер, Максим) - проблемы с широтой мышления. Суждения болевого ЧИ могут быть глубокими и сложными, но они жёсткие и однобокие, им не хватает многогранности, вариативности, гибкости. Такого человека легко поставить в тупик неожиданным вопросом или обстоятельством.

Болевая БЭ (Дон Кихот, Жуков) - проблемы с пониманием психологических и социальных процессов. Эти люди выдают мысли в сыром и неотёсанном виде, совершенно не умеют оценить их уместность и приемлемость для других людей. А многие важные социальные механизмы и вовсе склонны отрицать.

Болевая ЧЭ (Бальзак, Габен) - проблемы с пониманием настроений и их колебаний. Мышление болевых ЧЭ приспособлено для сухого мира, в котором никогда ничего не происходит. В мире вещей и цифр это кое-как работает, но живые существа в эти системы не вписываются.

Болевая БС (Гамлет, Джек) - проблемы с элементарными бытовыми вопросами. Казалось бы, для интеллекта не такая уж и беда. Но когда человек не может одеться по погоде, содержать жилище в чистоте, и часто не учитывает (или излишне учитывает) эти параметры, часто получается глупо.

Болевая ЧС (Достоевский, Робеспьер) - проблемы с "суровой реальностью". Этим типам как раз свойственно выстраивать сложные модели и концепции, которые в теории прекрасно работают. Но им не хватает важного ключевого момента - момента материальности, весомости, силы, их идеи часто страдают идеализмом и утопичностью.

Примерно такие дела в среднем по социотипам. Можно ли сказать, что одни типы умнее, а другие глупее? На мой взгляд, категорически нет.

Эта фраза довольно расхожа среди любителей соционики. Полагаю, то же самое можно сказать и о глупости. Ум делится на научные знания и житейскую мудрость - и да, возможно, разным ТИМам эти аспекты даются по-разному. Логикам проще осваивать "сухую науку", а этикам - накапливать мудрость. И то и то бывает полезно в разных ситуациях, и, пожалуй, любой представитель любого ТИМа может затупить в одной из них. Выше верно заметили, что это ещё может быть связано с болевыми функциями, в которых ТИМ чувствует себя неуверенно.

Если судить по стереотипам - то самыми глупыми ТИМами окажутся Есенин и Гексли (Наполеонов просто мало кто рискнет назвать тупыми :D). Но даже базовая структурная белая логика не гарантирует ума её обладателя 🙂 Например, Робеспьеры, главные "умники" социона могут оказаться просто зацикленными на своей точке зрения, своей системе, даже несмотря на творческую ЧИ, которая должна дать какую-то вариативность. Что уж говорить о Максах, которые с болевой ЧИ зачастую становятся ещё более ограниченными 🙂