С чего это религиозное мировоззрение есть продукт общественных отношений?

Религии - это не знание о душе и духовном мире, потому что буддизм, например, отрицает такие понятия и при этом является религией. Конфуцианство тоже. Джайнизм тоже. Даосизм тоже. Там есть свои мифы и свои описания божеств, небес, но это совсем не то, что привыкли под этим понимать люди западной цивилизации. По сути одно из проявлений того же мира, нашего, а не параллельного. Теперь конкретно по вашему вопросу. Религия не продукт общественных отношений. Это ограниченное и упрощенное определение из марксизма небось, а Маркс не имел образования религоведа, не изучал религиозные учения глубоко, просто с кондачка поверхностно отмахнулся от них, и вот теперь он великий философ. Но в этом определении есть и много верного. Именно социальные механизмы и определяют лицо религии. Почему в Месопотамии всякие тельцы, бычки, барашки - священные животные? Потому что без скотоводства не смогла бы жить цивилизация. Почему в Индии змея священна? Потому что от неё слишком много зависит, она очень сильна, неконтролируема, убивает ядом, отсюда страх и трепет перед этим созданием. И так любой культ, он формируется из климатических особенностей, как менталитет, и никогда люди не способны придумать бога или духа, который бы обладал свойствами, которые они до этого никогда не видели. Люди придумывают божества исходя лишь из уже имеющегося опыта. Далее складывается весь регламент обрядов и церемоний, характерный конкретному народу и связанный с климатом в котором он живет. Вот вам и совокупность общественных отношений. А всякая мистика, трансперсональный опыт - это та часть религии, которую логически и рационально не объяснить, поэтому многие исследователи встают в позицию, что этого нет. Марксисты так и делают.