Прав ли Матроскин в ситуации с теленком с юридической точки зрения (см)?

Если рассматривать ситуацию с коровой в мультфильме «Каникулы в Простоквашино», то с юридической точки зрения кот Матроскин совершенно прав. При аренде (прокате) сельскохозяйственного животного составляется договор в котором указывается, что все полученное от животного является собственностью арендатора. Возвращено должно быть только животное взятое напрокат.

Основание: Гражданский Кодекс Российской Федерации.

Матроскин оказался не плохим юристом! Но напомню, кот жил где? В Советском союзе! В то время применялся Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года с изменениями. Прокат коровы (со слов Матроскина) попадает под юрисдикцию главы 27 статей 275-294 - имущественный найм. Понятие аренда в том Кодексе не применялось, но теленок остался бы у Матроскина.

Пока разбирался с этим вопросом, попалась интересная информация, вставляю без комментариев.

Кот Матроскин несомненно прав, тем более, что и по закону на аренду имущества получается, что теленочка он не должен отдавать государству, точно так же, как холод от холодильника, который берется в аренду. Не будем нарушать отчетность! Кот Матроскин юридически подкованный герой мультфильма "Простоквашино".)

Хм... Тоже заинтересовалась:)

В принципе, есть ли для таких случаев юридические решения? Например, когда кто-то берет в аренду нефтяные месторождения или прииски с золотом, все, что он найдет там за время аренды, принадлежит ему. Он может это продать и получить прибыль.

Но потом должен вернуть землю вместе с нефтью или золотом (если что-то осталось).

Полагаю, теленок - это все же прибыль, которая получена во время использования коровы. Его вообще можно было перевезти в другое место, и он к корове не имел бы более отношения. Так что прав Матроскин.

Кот Матроскин на простом языке, но оказался прав, согласно статье 606 ч. 2 ГК РФ. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.