Почему в сказках нет злых отчимов?

Потому что, как это ниприскорбно, но сказочные отчимы (отчимы в разнообразных сказках) вовсе не добренькие дяденьки, а все, как на подбор – тюфяки бесхребетные, подкаблучники безвольные, тряпки бессловесные, жен своих боящиеся и им не перечащие(а может попросту им в кайф женская власть и руководство), настолько «затюканные» новой женой, что даже не возражают против того, чтоб отвести родного дитенка в лес волкам голодным на съедение, морозу лютому на замерзание. Это в отличие от главгеров сказок – принцев и юношей разных: не только красоты и стати дивной, но могучих бесстрашных спасителей (не убоявшихся ни существ сказочно-мистических, ни сил природных, ни чар колдовских), отважных ломщиков традиций и запретов (например - пофиг что Золушка не принцесса вовсе, а так дочь лесника заурядного), обаятельных, харизматичных и дружелюбных контактеров со всякой чудью и невидалью (гномами там, ветрами, солнцами, феями и пр-пр-пр). А папашки несчастных деток (в основном девиц, пригожих, покладистых и трудящихся на благо семьи) и по совместительству отчимы детишек второй женушки (которая мачеха Золушке, Белоснежке, Спящей царевне, Крошечке-Хаврошечке и пр-пр-пр) - бесхарактерные, безвольные отцы, которые не могут защитить своего ребенка (да и хотят ли?). Хотя не стоит и упускать из внимания тот момент, что всё-же они своих приемных дочерей несколько недолюбливали, и будь у них возможность, а главное мужской характер и достоинство – наверняка отыгрались бы на них за слезы Золушек и Настенек.

Но самое любопытное – почему все таки добрейший лесник/старик/царь-король, любящий и лелеящий свою дочурку (детеныша от первой жены) не заступался за нее, когда ее обижала мачеха и сводные сестры? Не хотел перечить второй жене, скандалить, выразить свое мнение? То есть, выходит он ее боялся. А если боялся, то зачем женился? И вот здесь, похожа и «зарыта собака» - с точки зрения современного психоанализа, такой «отец», вероятнее всего, вырос в семье, где главной фигурой была мать, потому и воспринимает он будучи «отцом» женское руководство (то бишь женский диктат) как само собой разумеющееся. Исходя из этого, можно с большой степенью вероятности предположить, что и первые жены их были властными и жесткими, «главой» семьи, а они горе-папашки при исполнении и в услужении им. После смерти первой жены, привыкший к женскому руководству отец возводит на семейный трон дочурку. А найдя себе вторую жену (как и следует ожидать – властную и сильнохарактерную) и передав ей бразды правления, дочурку с семейного трона по неволе сгоняют, и вот тут и начинаются запары между женскими особями, а папашка(своей доче)-отчим(жененным дочам) самоустраняется, дерева себе рубит, царскими заботами занимается, или вообще непонятно чем занят (главное, что этот эгоист сам теперь под женским присмотром)

Вот и получается, что в сказках отчимы не злые, а просто полностью подвластные женам существа – безвольные, безхребетные, бессловестные, затюканные, но при том довольные жизнью и женами(ну раз не меняют их или не прогоняют). Исходя из чего можно смело утверждать – что сказочные отчимы – неумные дядьки, ну или по совокупности данных – беззлобные дурачины-простофили. А не были б они такими – и целого пласта сказок не было бы с Золушками, Белоснежками, Спящими красотками…

В реале же (в жизни то бишь) – как показывает практика, все намного хуже…