Почему уродливое искусство стоит дороже произведений в классическом стиле?

Думаю, дело не в сюжетах, а в новаторстве. Революции в искусстве не обязательно должны радовать глаз или слух, обязательно - быть новым и непривычным. Это фишка такая. И мода на постмодерные вещицы заставляет богатых людей хвастаться своими возможностями.

К тому же, немаловажно инвестировать свои деньги в будущее. Предметы искусства, особенно, громко разрекламированные, со временем стоят всё дороже. "Удача" прикупить какой-нибудь корявый рисунок, будто сделанный рукой 4-хлетнего ребёнка, - это вклад. Ибо подобные картины из-за перенасыщения общества традиционным искусством, ярко анонсируются и становятся чем-то из разряда "а король-то голый!" То есть не узреть в паре точек и наляпанных красках глубочайший смысл - дурной тон.

Главная причина - именно в прорыве. Тот же "Чёрный квадрат" популярен точно не из-за невероятной талантливости Малевича, но потому, что стал так называемой "иконой авангарда" и определил дальнейшее течение живописи ХХ века.

"Классический стиль" - нет такого. Если под классическим понимать созданное с эстетической позиции внешнего сходства, называемой реализмом, а "уродливым" называть всё, что отходит от принципа похожести, то ответ будет простым.

Пока художники и скульпторы в единственно возможном направлении, не зная никаких других, их искусство представляло ценность в зависимости от умения передать подлинные пропорции, внешнее сходство, фактуру, светотень и всё, что сближает изображение с фотографией. С тех пор как появились десятки -измов, любая попытка выдавать продукцию "типа как раньше" является стилизацией. Поэтому Аполлон Бельведерский будет всегда стоить великих денег, а Вася Пупкин, изображённый всерьёз "под Аполлона", никому не нужен (была бы видна намеренная шалость, говорили бы об эстетике постмодернизма). Поэтому в портретах Веницианова - красота, а В. Маторина и Н. Сафронова - красивость.

Если художник следует реалистической манере, это не значит, что у него получится не уродливое, а прекрасное. Предлагаю заглянуть в вопрос

и попытаться честно, по-гамбургскому счёту, обнаружить и называть (для себя лично) в ней прекрасное именно на основании "классического стиля", то есть стремления максимально походить на фотографию.

Искусство уродливым не бывает. Это дар, как экстрасенсорика, кто-то может видеть всю прелесть этих произведений, а кто-то - нет. Вот и кажется уродливым. Кто сомневается, может попробовать самому создать подобное. Вряд-ли там будет подобное переплетение цветов и форм, движение и статика, тени и полутени и т.д.

Всему виной фототехника. С появлением фотографии картины детально изображающие пейзаж, людей и тд стали менее актуальны и фокус сместился в сторону абстракции и т.н."уродства". Кубизм тому хороший пример.

даже и не знаю)) в интернете можно найти пояснения типа, не каждый способен оценить такой шедевр и понять тайный смысл)). видимо, очень тайный. Между тем, коллекционеры со всего мира стараются выкупить полотна, типа этой "Собаки", на торгах, отдавая огромные суммы, тем самым удивляя даже авторов этих полотен

Дело в том что людям надоели скудные пейзажи и надоедливые натюрморты! Они хотят квадратов, треугольников и так далее...

Дело в том что людям надоели скудные пейзажи и надоедливые натюрморты! Они хотят квадратов, треугольников и так дал