Да, я понимаю, что со временем должны меняться направления и стили. .Но рисунок сверху я могла бы сама нарисовать часа за 2-3. Сейчас это считается чуть ли не шедевром.
Неужто перевелись гении живописи на Земле? Не видать нам в 21 веке своих Санти и да Винчи? Или я не понимаю "глубокого" смысла картины?
Ответ на самом деле уже содержится в Вашем вопросе. Тогда была Эпоха и именно Возрождения. Соответственно и Творцы были под стать эпохе. Нынешние сильно измельчали в погоне за баблом. Духовность исчезла в людях. Вот и " творят" всякую мазню, именуя это искусством. Хорошо хоть есть люди, всё ещё способные усомниться в том, что всё таки эта мазня, как её ни назови. И какие бы награды и премии авторы этих опусов ни получала бы от таких же бездарей с отсутствием вкуса.
Мне кажется Вы значительно переоцениваете свои возможности, если только не являетесь выпускником художественного училища. Впрочем, давайте проверим. Возьмите бумагу, акварель - и вперед! За 1 день! Не срисовывая! Там посмотрим. Это во - первых. Во-вторых. Художник первого и второго произведения ставили перед собой совершенно разные задачи, жили в разный временной период и по - разному развивали свой талант. Уверяю Вас, что все современные художники так или иначе обращаются к шедеврам классического искусства, изучают их технику и манеру письма. Но делать так же, повторять, копировать - это скучно. Художник пытается выразить себя, свое отношение к жизни, к цвету, свету, пространству, времени, создает свой художественный язык. Можно соглашаться с его манерой письма или ее отвергать, это право зрителя. Мне кажется было бы неплохо, учитывая Ваш интерес к изобразительному искусству, немного почитать что-либо по истории данного вопроса, если конечно, вы уже это не сделали, например Машковцева, или Бенуа, или кого-то еще, больше смотреть и развивать свой художественный вкус. А иметь свои собственные пристрастия- это очень даже пожалуйста. И еще, сравните этот злосчастный натюрморт, выполненный по-моему безупречно с точки зрения композиции и расположения цветовых пятен, легко помогающих воспринимать его как единое целое произведения, с псевдоданаей, опубликованной разоблачителем - вот уж ташниловка, так ташниловка, а ведь все выписано! И почему бы это?
Нет. Не в этом дело. Все гораздо сложнее и проще. Человек странно устроен. Смена исторических эпох внесла много нового, например, в музыкальные произведения, и мы слушаем современную музыку в гораздо большем количестве, чем те же классические произведения, читаем, порой не отрываясь современную литературу и бегаем от "Войны и мира", то же можно сказать и об искусстве танца и о многом другом, но, то, что касается зрительного восприятия, мы оказались потрясающе архаичны. Реализм произведений средневековья закрепился в нашем сознании как момент наивысшего расцвета изобразительного искусства. Все как в жизни, натурально, понятно, выписано с удивительным мастерством и огромным вниманием к деталям: шелковая накидка, муаровая лента, мягкий бархат как настоящие - восторг! Но ведь искусство - не фотография. Это гораздо сложнее, и каждое поколение художников, приходящих в мир, пытается это доказать, каждое по - своему.
Вы спрашиваете о гениальности или о манере письма? Шилов весьма тщательно вырисовывает. Но гениальным, на сколько я знаю не является.
Спрос рождает предложение. Сейчас такие картины ни кто не пишет потому, что стоят дёшево и для художника не выгодны. И техника исполнения лисировками требует много времени, несколько месяцев. И вообще, искуство уже давно ушло вперёд. Тогда просто копировали, что в природе уже существовало, а сейчас пишут то чего в природе нет. Художник просто создаёт свой, новый мир которого никогда небыло.
Добавить комментарий