Это задача из разряда на внимательность к языку. Нам задают вопрос с отвлекающим манёвром - упоминают полицейского. Мы воспринимаем его как "почему полицейский не может" сделать то или это, и начинаем думать о правах и возможностях полицейских, хотя на самом деле там мог бы упоминаться Дед Мороз, Президент США, Алла Пугачёва, мать Тереза или даже Кузькина мать. Потому что вопрос не о них, а о том, почему кому бы то ни было нельзя открыть дверь в пижаме.
Ответ предельно прост: пижама - это разновидность одежды, в которых не бывает дверей в принципе. Если бы в пижаме была дверь, то кто-нибудь мог бы её открыть, а поскольку двери нет, то открыть её не сможет не только полицейский, но и папа римский.
Ответ прост: В пижаме полицейского нет дверей, чтоб их открывать.
Это игра слов. Дверь открыть в пижаме полицейский может, а в пижаме открыть дверь - нет из-за отсутствия дверей в пижаме =)
Сначала начала искать в голове какие-то разумные объяснения для ответа на этот вопрос. Вариантом было только то, что на пижаме нет значка, но как-то это глупо мне показалось. И правда. Ведь ответом на этот вопрос является мысль, что в пижаме нет дверей. Благодаря игре слов и изменяющемуся смыслу вопроса, не сразу получается на него ответить. По крайней мере мне 🙂
Полицейский бы мог открыть дверь, если бы был одет в пижаму и вопрос бы звучал иначе: почему "полицейский в пижаме"- тогда бы думали(ходить не может, ключей или рук нет и т. п). А сдесь в вопросе подвох заключается в игре слов. Не может открыть потому, что пижамы выпускают без дверей. А так бы открыл, если бы двери были.
Тут в предложении неправильно поставлены слова, вот и вышла такая забавная ситуация.
Если анализировать вопрос, то его смысл будет следующим:
"Почему полицейский не может открыть дверь, которая располагается в пижаме?"
Потому что ее нет!:)
потому что пижама в сердечко.. ему станет стыдно, что у него такая пижама раз, и что он не на страже порядка два.
Добавить комментарий