Прочитав вопрос, вижу, что нужно вспомнить Маркса и даже Сталина. Почему? Потому что учение о нации является одним из самых зыбких в марксизме, а в Советском Союзе оно принималось именно в сталинской интерпретации. Научный коммунизм никто уже не изучает, но смысл, вкладываемый в понятие "нация", - всё из тех же источников.
Нация - это не этнос, понятие нации возникает лишь со времён промышленной революции и имеет прямое отношение к развитию капитализма, т. е. конкретному уровню товарно-денежных отношений.
Когда на территории СССР оказалось множество этносов и этнических групп, живших при дремучем феодализме и даже при первобытно-общинном строе, на свет Божий появились разные дикие концепции о том, что в социализм можно шагнуть прямо из этих состояний, минуя промежуточный, капиталистический этап развития. Особенно эта идея пришлась ко двору, когда встал вопрос об ориентации постколониальных африканских государств. В нацию записывалось любое племя, лишь бы его вождь высказал желание строить социализм.
Марксизм оперировал понятием нация, подразумевая капитализм, и это грех забывать, поскольку кровное родство проповедуют там, где этот капитализм образом никогда не появлялся. Отношения внутри этих этнических групп - самые что ни на есть феодальные, с сильным душком родовых. Представители этих народов имеют крайне туманные представления о том, что такое законность и чем она отличается от того, что лично взбрело в голову очередному "баши". При всей демократической видимости государственных структур в странах, населяемых этими народами, власть всегда находится в руках одной семьи. Маркс сказал бы, что эти этнические группы ещё не достигли уровня наций.
Марксизм - это не истина в последней инстанции, но его основоположники чувствовали, что капитализм вносит в отношения людей нечто такое, после чего они становятся совершенно другими. Те народы, которые эти перемены не пережили, либо ещё не там, либо вообще там никогда не окажутся.
Добавить комментарий