Часто в спорах, в качестве аргумента просят предъявить факты. А разве логическое рассждение слабее факта?
Если абстрагироваться от того, что в спорах вообще лучше не участвовать в силу их бесполезности, то факты и логика по отдельности для доказательства практически не работают.
Логика не может противоречить фактам. Если мы находим факт, не соответствующих логическому умозаключению, значит в логике есть ошибка - либо в ходе рассуждений, либо в предпосылках. Но для опровержения любой умозрительной теории, насколько масштабной бы она ни была, достаточно одного факта. Это не значит, что теория сразу отправляется на мусорник, но она должна быть доработана с учетом этого факта.
С другой стороны, отдельный факт не служит доказательством. Он может склонять нас к тому или иному мнению, но сам по себе он ничего не доказывает. Более того, даже десять фактов ничего не доказывают, если между ними не выявлена закономерность.
В правильном обсуждении, цель которого - выявить правду, а не самоутвердиться за счет оппонента, доказательства должны строиться на логических выводах и подкрепляться фактами. По отдельности же ни выводы, ни факты не работают.
"Факт сильнее" уже потому, что это - нечто свершившееся либо доказанное, известное. А "логическое рассуждение" - нечто предполагаемое. Логическое рассуждение не всегда приводит именно к тому факту, который предполагался. Есть случайности и совпадения, которые способны нарушить любую цепь логических рассуждений, закономерностей. Поэтому факты всегда сильнее любых рассуждений.
Одно другому не мешает. Логика должна упираться на факты. Логические рассуждения должны как минимум с чего-то начинаться, верно? В математике, например, используются определения и аксиомы. Аксиомы - это факты, которые не подвергают сомнению.
В Вашем вопросе уже есть одна орфографическая ошибка или описка, а это - факт, как говорят: факты упрямая вещь...
Добавить комментарий