Как опротестовать подпись представителя с доверенностью доверителем?

Есть процессуальные нарушения.

Нарушено право ответчика на участие в назначении экспертизы.

Но могло ли такое нарушение существенно повлиять на выводы эксперта и привести к принятию неправильного судебного решения?

Как правило, даже если сторона по делу извещается и не соглашается с уточнением объема исследования, то эти уточнения все равно будут приняты судом (если только ответчик не планирует признать иск).

Некоторые судьи прямо и говорят: эксперта выбрали, вопросы для эксперта обсудили, а окончательные вопросы я потом сформулирую, в определении прочитаете. Без комментариев.

Многие эксперты даже материалы дела не истребуют, а исследуют непосредственно объект и дают свое заключение. Эксперту даже необязательно что-то уточнять и получать согласие, поскольку закон предоставляет эксперту право включать выводы об обстоятельствах имеющих значение для дела, даже если вопросы о них изначально ему не были поставлены. Поэтому на законных основаниях могли и без согласия представителя сделать все то же самое.

Представитель действует в пределах своих полномочий, поэтому опротестовать его подпись весьма затруднительно. Помимо того, что 54 ГПК предоставляет представителю полномочия совершать все процессуальные действия от имени представляемого, так еще и нотариусы в судебной доверенности обычно пишут следующее:

И такие доверенности трактуют по-разному: одни считают, что представителю все разрешено, другие, что необходимо оговаривать каждое действие отдельно.

Но, по-моему, ГПК вообще не предусматривает такого процессуального действия как "согласие уточнённого объёма исследования". На что могло повлиять такое согласие?

Допускаю, что такое ходатайство экспертами могло быть заявлено в связи с тем, что уточнение объекта исследования ведет к увеличению стоимости экспертизы. В этом случае, ответчик на мой взгляд, может ссылаться на это обстоятельство при решении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Также, в гражданском процессе извещение о дате заседания представителя стороны по делу не тождественно извещению самой стороны. Ответчики о заседании на котором рассматривался вопрос об уточнениях извещены не были, и если бы это было итоговое заседание, то это являлось бы безусловным основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Еще можно посмотреть есть ли протокол судебного заседания, на котором рассматривались эти уточнения, его отсутствие - также серьезное нарушение.

Но самое главное, что стороны все равно не лишены возможности оспаривать заключение эксперта: путем вызова эксперта в суд, предоставления независимой экспертизы, свидетельских показаний, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предоставление иных доказательств в опровержение заключения эксперта. Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Правда, это всего лишь позволяет одним судьям - выносить справедливые решения вопреки сомнительного заключения эксперта, а другим - прикрываться совокупностью иных доказательств... но все же...

В данном случае можно потребовать вызова эксперта в суд и прямо его спросить: "Скажите пожалуйста, каким образом по фотографии ландшафта Вы определили где и какие проведены трубы 20 лет назад. На основании чего Вы сделали такое заключение, какое исследование Вы для этого проводили? Или Вы это знаете со слов истца? При каких обстоятельствах Вы получили от него эту информацию? Вы общались с истцом? Самостоятельно запрашивали сведения для проведения экспертизы? В нарушение 85-той ГПК?".

Есть еще такая "инновационная вещь" как "рецензия на заключение эксперта", но не каждый эксперт на своего "коллегу" такую бумагу напишет (и не каждый судья такое документ в качестве доказательства может принять), но как вариант и можно поспрашивать в других экспертных учреждениях, чем могут помочь в опровержении заключения. Или как минимум в подготовке вопросов по заключению. В моей практике такая рецензия была, но в суд ее предъявлять не пришлось, все сложилось в нашу пользу в итоге, хотя заключение эксперта заставило "понервничать".

Лично мне эти судебные экспертизы не нравятся вообще, как напишут что-нибудь в заключении, так лучше бы вообще ничего не писали. Очень сложно найти хорошего эксперта, поэтому считаю, что приходить в суд нужно со своей готовой экспертизой, чтобы не было неприятных сюрпризов и более тщательно подходить к обсуждению в суде вопроса о выборе экспертного учреждения.