А вы верите в этого случайного свидетеля гибели Малайзийского Боинга-777?

Вы можете верить во всё, что угодно - хоть в спутниковые фотографии ОРТ, хоть в показания безымяного свидетеля, но при этом вы должны учитывать достоверные и неподлежащие сомнению факты:

1. Самолет СУ-25 является штурмовиком. Он предназначен для поддержки сухопутных войск с воздуха, а не для воздушных сражений с самолетами (против вертолетов, например, он очень неплох), поэтому он расчитан для полета на сравнительно небольших высотах. Максимальная высота боевого применения СУ-25 - 5000 метров.
2. Самолет СУ-25 может нести ракеты Р-60 класса "Воздух-воздух". Эти ракеты имеют максимальную дальность горизонтального полета до 10 км, будучи выпущены на высоте около 12км. На малых высотах дальность падает до полутора километров. На средних высотах (где летает СУ-25) дальность горизонтального полета - 5-7км. Ракета может набирать высоту, но вертикально вверх она летать не умеет. Более того, максимальная скорость полета ракеты - 2.5 Маха (примерно 850м/с)
3. Самолет Боинг-777 летел на высоте около 10км со скоростью 850-900 км/час.
4. Согласно предварительному отчету комиссии по расследованию катастрофы, повреждения самолет получил с направления спереди-слева. Самолет летел из Амстерадама в Куала-Лумпур, с северо-запада на юго-восток. Направление "спереди-слева" это восток или северо-восток. Днепропетровск находится на запада от места крушения.

В принципе, этих фактов достаточно, чтобы при помощи бумаги, карандаша и теоремы Пифагора показать бессмысленность показаний "безымяных свидетелей" - ракета Р-60, выпущенная из самолета СУ-25, физически не может подняться на 5км над точкой пуска. У нее для этого не хватит ни топлива, ни скорости (ведь пока ракета набирает высоту, самолет улетает вперед).

Если недостаточно этих аргументов, то стоит учесть, что мифический СУ-25 должен был пролететь на гораздо более низкой высоте достаточно далеко на территорию, контролируемую боевиками ДНР и уже оттуда, развернувшись, выпустить ракету по Боинг. А ведь на этой территории полеты на высоте 5км были невозможны после заявления боевиков об атаке любых воздушных целей.

Ну и наконец, хочу напомнить о "сбитом АН-26", о котором боевики ДНР раструбили всем российским СМИ за 15 минут до того, как выяснилось, что сбит был пассажирский Боинг. Цитирую агенство ИТАР-ТАСС:

Вы не задумывались, почему никакого АН-26, сбитого "ополченцами" одновременно с Боингом, не нашлось? Вас не заинтересовало, почему внезапно российские СМИ забыли об очевидцах, видевших ракету в районе города Торез?

Я лично не верю. К подробному анализа фактических несостыковок, которые довольно подробно отразил в своём ответе пользователь Конь В Пальто, хотелось бы добавить следующее.

1. В последние годы репутация "Комсомольской правды" стала совсем не той, как раньше. То количество ложной информации, которое там печаталось, заставляет относиться к любым подобным "сенсациям" с недоверием.
2. Странно, когда такой важный свидетель находится не в первые дни или недели после трагедии, а лишь спустя много месяцев.
3. Странно, что вместо того, чтобы обратиться к следователям или к частному детективному бюро, которое обещало приличное вознаграждение (называлась сумма до 30 миллионов долларов), он приходит в газету

В зоне крушения малазийского боинга помимо локальных военных действий происходит политическое противостояние России и стран НАТО. Украина это жертва и сбивать самолет для нее нет ни какого смысла. Первое время я полностью доверял нашим СМИ. Но после выступления Лукашенко с угрозами в сторону России появились сомнения, как в песне - что то тут не так. И действительно, а не могли ли сбить боинг белорусские ПВО. Кстати мой родственник служил в ПВО расположенных на территории белоруссии и не раз хвастал, что их части ПВО оснащены по последнему слову техники. Ну а что касается свидетеля то он запросто может быть и двойным и тройным агентом. Так, что без проверенных фактов верить ни кому нельзя.

Никаких особых противоречий в показаниях служащего авиабазы в Днепропетровске, я не вижу. Впрочем, как и оснований доверять или не доверять этому свидетелю. Считаю, что здесь самое главное это то, что эти показания просто дадут новый "толчок" расследованию обстоятельств крушения Малайзийского Боинга. Так как по всей видимости все расследование, после всей шумихи, собираются потихоньку "слить".

Дело тут не в том верим или не верим. Любая информация по крушению тем более такая резонансная обязана быть проверена комиссией по расследованию. Для этого ни российские ни украинские эксперты должны проводить мероприятия по определению достоверности информации а именно те кто официально назначен\ возможно с присутствием заинтересованных сторон. Нынешние технологические и психологические возможности позволяют определить врет человек или нет и если "полиграф" и можно обмануть то в комплексе с определенными психологическими составляющими 100% достоверность или нет определить реально. Поэтому тут все просто. Если комиссия теперь не сделает шагов по установлению подлинности слов свидетеля то она не заинтересована в установлении истинных причин катастрофы. Поверю словам только после проведению комиссией техно-психологических мероприятий со свидетелем. Если врет будет виновата Россия поднявшая шумиху если не врет то Украина. Если комиссия не будет проводить ничего значит никому это не надо. В третьем случае поверю свидетелю судя логике...