Чем в большей степени обосновано предложение властей Крыма заменить строительство моста через Керченский пролив на строительство тоннеля, меньшими материальными вложениями или же опасностью эксплуатации моста?
А на мой взгляд, за ценой тут лучше не постоять.
В первую очередь нужен мост.
Кстати, даже во время войны немцы его быстренько построили. И вполне нормально обеспечивали свои войска через Керченский пролив.
И еще не менее нужен туннель. Всего каких-то пять километров. На всякий случай.
Как через Амур в свое время построили - там и мост, и туннель. Предусматривалось это тогда возможной агрессией Китая, который запросто мог прервать наружную ветку железной дороги.
Крым это тоже Россия и мы его просто обязаны обеспечивать всем. И электричеством, и газом. Всем прочим, что необходимо для граждан России. И прежде всего безопасностью.
Так что, за ценой в этом случае лучше не стоять.
Соображения безопасности тут играют основную роль.
Строительство моста было бы экономичнее, поскольку подземные работы всегда дороже надземных. Но видимо очень опасаются диверсий и полномасштабной войны, в ходе которой разрушить мост довольно просто.
В любом случае, если в шестнадцатом году закончат проектирование, а к двадцатому построят, это будет на грани чуда. Пока никак даже не решат, мост или всё же туннель строить, а без этого и разведка местности бессмыслленна.
И независимо от выбора, надо ещё и подводящие магистрали развивать, если цель наладить сообщение в полную силу.
Добавить комментарий