Вор выпил отравленную водку. Почему виноват хозяин жилища, куда проник вор?

История из разряда задачек для студентов юридических ВУЗов.

Хозяин дома совершил самое настоящее и банальное умышленное убийство. И не имеет значения, что де-факто воришка сам себя убил. Де-юре хозяин дома имел умысел на совершение преступления, и не просто предвидел последствия своих действий, а осознанно желал их наступления - отравить потенциального вора. Может, конечно, не было умысла именно на совершение убийства, а мужик хотел просто травануть воришку, не до смерти. Но он мог предвидеть последствия воздействия на организм человека крысиного яда, в смеси с крепким алкоголем.

Некоторые могут возразить - типа мужик не врач, и предвидеть не мог. Ан нет! Если яд способен уконтрапупить крысу до смерти, логично, что и с человеком почти гарантированно случиться нечто подобное.

Если бы мужик категорически отрицал тот факт, что подготовил водочку для потенциальных взломщиков, то ему могли бы скостить уголовную ответственность до убийства по неосторожности. То есть неумышленное. Но судить - все равно судили бы именно за душегубничество.

Вот такие вот юридические заморочки.

А ваши рассуждения - с моральной точки зрения правильные, но они обывательские, а не юридические.

Что бы избежать уголовной ответственности хозяину надо было сделать всего три вещи.

а) Поставить водку не в холодильник, а куда-нибудь еще. Но, само собой, не шибко прятать.

б) Начисто протереть бутылку, что бы "пальчиков" не осталось.

в) Категорически отрицать, что бутылка, его собственная. Типа, знать не знаю, с собой, наверное принес.

Все. Ни один следователь ничего не доказал бы.

По моему, весьма простоя и однозначная ситуация. С вором все понятно сразу. Он совершил преступление залезая в чужой дом, и за это должен ответить по закону.

С негостеприимным хозяином тоже все ясно. То, что вор совершает кражу в его доме, не дает права его убивать.

Вот если-бы водка стояла не в холодильнике, а где-нибудь в кладовке, да ещё снабженная надписью "отрава", вот тогда-бы хозяин этого дома был-бы признан полностью невиновным. А так в его действиях явно прослеживается умысел совершить умышленное убийство. Он специально купил крысиный яд. "Зарядил" им бутылку водки. И оставил её в месте, где её гарантированно нашел-бы залезший в дом "гость". Вина хозяина на лицо, и он в обязательном порядке будет отвечать за содеянное.

Дабы избежать ответственности, дядьке нужно было твердить, что это, мол, настойка от суставов (яд от муравьёв, крыс, или другие варианты), но ни в коем случае не признавать умысел на отравление воров. Вы же, наверняка понимаете, что лишение жизни - неадекватный и неравновесный метод защиты имущества.