В русском языке 15 падежей, почему в школе мы изучаем только 6?

Если и М. В. Ломоносова и Мететия Смотрицкого считать "митрофанушками", то далеко можно зайти. Можно подумать, будто пятьсот лет назад выделяли 15 падежей, а сейчас только шесть, словно по дороге их растеряли и позабыли в процессе отупения.

Вот страница из "Грамматики" Смотрицкго, изданной в 1619 г.:

В "Российской грамматике" 1757 г. Ломонсовым выделялось тоже семь падежей, но вместо "сказательного" был введён предложный с тем же значением. Вопрос о звательном падеже в русском и украинском языках решался по-разному: его наличие то признавали, то отрицали.

Количество падежей, выделяемых филологами, не уменьшилось, а увеличилось, поэтому кто здесь "митрофанушка"... Лично я не спешу четвертовать современного школьника, если его понимание русского языка не идёт дальше того, какое было у Ломоносова, хотя оно не отвечает современному состоянию морфологии.

Проблема русского языка в том, что он - индоевропейский, то есть сохраняющий глубинные связи с языками, на которые опирается европейская культура - латынью и древнегреческим.

В классической грамматике латинского языка насчитывалось 6 падежей, к которым иногда добавляли седьмой - местный/локатив, - отвечавший на вопрос "где?"

Вот к этой системе за уши притягивали впоследствии падежные парадигмы всех грамматик европейских языков. Если бы они отличались от латыни так же, как китайский от венгерского, эта традиция быстро задохнулась бы и исчезла, но, будучи языками по большому счёту родственными, они частично вписываются в латинскую падежную парадигму, и в этом была большая лингвистическая беда, которую по-настоящему поняли и для которой начали искать и находить решения лишь в XX столетии.

Все эти многочисленные падежи рассматривают в курсе морфологии для судентов-филологов, но школьная грамматика остаётся в состоянии дремуче-традицинном, потому что при её составлении ставится прежде всего цель научить правильному написанию окончаний. Составители школьных программ просто боятся, что при необходимости заучить 15 падежей, школьники безнадёжно утопнут и обвинят реформаторов в том, что они чего-то накурились/объелись или упали с дуба на кактус, как это бывает при каждой попытке сблизить школьных материал с реальной лингвистикой современности.

С синтаксисом дела обстоят намного хуже. Он совершенно не отражает состояние науки, является "вещью в себе", не дающей школьникам никакой практической пользы в понимании родного языка.

А зачем все усложнять? Честно говоря, эти смысловые оттенки и грамматические тонкости не всякий лингвист сразу может уловить. Падежи нужны, чтобы правильно согласовывать слова и писать окончания. Для окончаний достаточно шести падежей школьной грамматики, для согласования - практика устной речи и чтения, погружение в грамотную языковую среду.

Эти 15 падежей, думаю, помогли бы разобраться в специфике языка иностранцу, изучающему русский.

А я так не считаю, и вот почему:

Никто не спорит, популистские идеи на первый взгляд действительно очень привлекательны. Ну, как же, такая забота о "простых гражданах", браво, браво. Но.... это только на первый взгляд. А на второй, третий, итд, начинают вылезать малоприятные нюансы. Например:

Вот решили мы всенародным голосованием официально "опустить" язык до уровня грамотности Ваших, так сказать, носителей. Думаете, этим дело закончится? Ничего подобного, все только начнется.

Следующее поколение тоже потребует референдума, так как уже Ваш уровень окажется для них неподъемным. И следующее. И следующее.

Можно спросить, где мы остановимся? И остановимся ли вообще?

Я считаю, что правила надо подгонять к тому произношению которым пользуется большинство носителей языка, а не придумывать искусственно по прихоти кучки "евроученых". Пусть объяснят например почему надо говорить позвонИшь, а не позвОнишь если траву покОсишь а не покосИшь? Пусть вынесут этот вопрос на всенародное голосование. Аналоги: бЕлишь, мЫслишь, вИдишь, мОчишь, лЮбишь, и т.д. Однако понты якобы грамотности звонИшь!!! И при этом эти "культурные и грамотные" позволяют себе говорить свёклА, тварОг, и т.п. подозреваю с той целью, чтобы высокомерно отличатся от простых людей , которые эти самые продукты своим трудом выращивают и производят свЁклу и твОрог.