Свободному обществу нужна мораль и нравственность? Или это уже не свобода?

Слово свобода впервые звучит в библии, книге Бытия.

Адаму и Еве было сказано : Вы свободны !

Что означает эта фраза ?

Творец даёт Человеку разумному Свободу, а заключается она в ВЫБОРЕ кому служить , по -большому счёту , Богу или Дьяволу.

Так что мы имеем только такой выбор и свободу нельзя понимать, как вседозволенность.

Моральные устои приветствуются в любой культуре.

Общество не может называться цивилизованным, если нарушается нравственность его членов.

Беспредел или нет - кто в праве судить? Для дикаря из племени Мумбу-Юмбу сожрать свою бабулю в день ее пятидесятилетия - это норма, а для нас - это шок и нонсенс. Нормы морали у каждого свои - в том то и проблема.

Что понимать под свободой? Анархию - как свободу от власти, государства? Атеизм как свободу от религии? Аскетизм как свободу от материального? Отшельничество как свободу от общества? Демократию, коммунизм (в его теоретической трактовке), конституционную монархию? Или что-то еще?

Я уже говорила об этом и повторюсь: не стоит обращать такое пристальное внимание на каждую оголенную ж*пу и на каждый показанный средний палец. Можно проигнорировать насмешку гопоты на улице и избежать драки. Если игнорировать их постоянно (трех-четырех раз вполне достаточно) - они просто переключатся на кого-то другого, а вас оставят впокое. Почему? Да потому что им по-приколу кого-то позлить, а потом как шакалью напасть стаей (или стадом - что больше применимо к недалекому быдлу?). Такая же ситуация и с Пуськами и поддержавшими их Феменами - Фемены увидели, как "раскрутились" Пуськи на скандале и хотели повторить их треумф.

Так же и в вопросах с моралью и нравственностью. Нужо просто воспитывать детей так, чтобы они понимали, что такое добро, а что такое зло. Что такое традиции, что такое мораль... И для того, чтобы воспитать достойного человека из ребенка - не нужно ограничивать его просмотр мультика "Ну, Погоди!" из-за того, что волк там курит. И не надо запрещать ему читать "Анну Каренину" из-за того, что она сиганула под паровоз. Нужно прото чтоб родители могли объяснить ребенку. что такое курение и почему это плохо. Что такое суицид и почему это плохо.

И тогда, через пару-тройку поколений мы получим нормальное, морально здоровое общество, которое, как и мы, будет относительно свободным в некоторых аспектах, а возможно и воплотит в жизнь идеи утопии сверхравитого высокоморального общества с повышенной социальной ответсвенностью каждого отдельного индивида, которое не будет нуждаться во власти и управлении как таковом.

Что такое мораль? Мораль - это сумма установившихся в обществе неписаных нормативов поведения, социальных предрассудков. Мораль ближе всего к слову «приличия». Нравственность ближе к такому понятию как эмпатия, как всепрощение, конформизм, неконфликтность. Свободному обществу более нужна нравственность. Главное различие между моралью и нравственностью в том, что мораль всегда предполагает внешний объект для оценки. Социальная мораль – общество. Религиозная мораль - Бога. А нравственность - это внутренний самоконтроль. Нравственный человек более глубок и сложен, чем моральный. Мораль со временем просто меняется, растворяется. Кому за 50 -60 это прекрасно видят - им есть с чем сравнить. Сегодня мы живем в основном в мире морали.

К примеру в пуританской, высокоморальной Америке наибольшее число заключенных на 100 000 населения.

Ну, с конспирологией поосторожней надо - на здравость рассудка негативно влияет.

А без морали и нравственности общество выжить не может. Оно деградирует и его постигнет судьба Римской империи, которая "разложилась" изнутри.

Вопрос, наверное все же вот в чем: должна ли мораль и нравственность навязываться от властей (притом, что там кризис с этим часто похлеще)?

Нравственность навязывалась обществу "сверху" самыми одиозными режимами: Сталиным, Гитлером, северокорейским Чучхе.

Вот если нравственность приходит от церкви (а не дискредитируется), то тогда и плоды будут хорошие.

Мораль и нравственность необходимы любому обществу и ни о какой свободе человечества речь не может идти без них. Если человек свободно может осуществлять свои замыслы благого характера, то и морально-нравственная сторона его образа Жизни всегда останется на высоком уровне.

Человевеческое общество тем и отличается от животного мира что имеет нормы морали и чтит нравственность как ценность. Хотя есть отдельные индивидумы, которые придерживаются иной точки зрения и в жизни ведут себя аморально и безнравственно.

Не вполне тоталитарные общества давно пришли к тому, что для динамической стабильности необходимо существование независимых ветвей власти. Законодательная, исполнительная, судебная, информационная и т.д. Проще построить надёжный табурет, опирающийся на три-четыре ножки, чем укрепить одну единственную. Вначале, в Риме разделили единую власть на двух консулов. Потом, судебную власть переложили на плечи преторов и сенаторских жюри(присяжных). Потом, востание плебса создало институт Трибунов, обладающих правом вето. Параллельно, законодательная власть распределялась между сенатом, центуриями, народной и плебейской ассамблеями. Только так удавалось республике сочетать гибкость и консерватизм.

А где в этой системе место морали?

Мораль - консервативная альтернатива закона. Законы можно хоть каждый год менять. Мораль складывается веками. Новый король, новый премьер, или президент влияют на мораль опосредованно. Им не дано писать её законы. Когда на мораль посягает религия, это опасно. До монотеизма, попытки религиозных культов подмять под себя мораль не отличались ни последовательностью, ни результативностью. Некоторый успех монотеистических религиозных институтов на этой почве, фактически привёл к расколу человечества и религиозным войнам.

Истинной катастрофой явился более полный успех новейших монотеистических религий(коммунизм и фашизм) на этой почве. Привязка морали к правящему теократическому режиму ставит под угрозу само существование соответствующего этноса. Ибо, с падением режима, исчезает и мораль. Нация лишается ориентиров, "сходит с ума" и становится опасной для себя и окружающих. Соблазн такого страшного синтеза очень велик. В такой ситуации, действия властей, по определению, не могут быть аморальны, как не могут быть противозаконны тогда, когда ветви власти объединяются.

К сожалению, я вижу признаки попыток объединить судебную систему и мораль даже в тех странах, где три основных ветви власти традиционно независимы. Мораль, меняющаяся в зависимости от судебных прецедентов - это страшно. Случись такое - и судебная власть без труда подомнёт под себя остальные ветви...

© Copyright: Мэкалль Мат Свер, 2004

Посмотрите на детей, вспомните себя в детстве: мама по утрам нас будила в школу, заставляла в морозы надевать шапку, папа запрещал хамить соседке... Это и есть мораль. Рано или поздно ребёнок вырастает, и уже самостоятельно встаёт по утрам, чтобы идти на работу, одевается по погоде, желает соседке приятного дня, моет на кухне посуду... Это - нравственность. В детстве без морали = без родительского надзора мы бы не выжили, потому что не знали, как надо жить. А взрослому человеку в норме родительская опека не нужна, если, конечно, ранее родители правильно воспитали. То есть взрослый адекватный человек сам, без мамы (без морали), способен определять, который час, какая температура на улице, как вести себя за столом, соблюдать правила дорожного движения, чистить зубы два раза в день - и всё это именно потому, что он свободен и нравственно созрел. Так что выводы прозрачны: безнравственные поступки не совершают взрослые в нравственном смысле люди, если продолжить аналогию, безнравственные поступки - это, скорее, подростковый бунт против родительского надзора. Причём учтите, что в данном контексте "подростку" может быть и 16, и 46 - это вопрос не паспортных данных, а возраста, на котором остановилось внутреннее развитие.

Итак, обществу на этапе формирования требуется мораль, как ребёнку нужно ограничение свобод (со стороны родителей, учителей). Взрослому, самодостаточному обществу хватает в повседневной жизни внутренней нравственности, как 40-летнему человеку достаточно воспитания и опыта, полученных в детстве и юности. Приятно, конечно, когда мама напоминает: "Покорми мужа" - но ведь это само собой разумеется ))

Современное общество, конечно же, обременено моралью. Не ожидали же вы, что все люди на свете будут любить кресты, или не любить Pussy Riot? Это не свобода и не мораль, просто все люди разные. Тем не менее, всё хорошо в меру, а мера общественных явлений определяется пользой или вредом этих явлений для общества. Если не помнить о мере, то люди могут запросто понатыкать храмов на каждом шагу, или же начать повсеместно раздеваться.

Тут много людей говорит о Боге, и вопрос, я думаю, тоже задан верующим человеком. Вера очень важна для многих людей, но её не определяет количество поклонных крестов. Если человек хочет поклониться богу, он может сделать это где угодно, и его бог будет это знать. Другое дело, что существуют люди, которые позволяют себе хулить чужую веру, а это недопустимо в любом случае, пока данная вера не причиняет окружающим вреда. Кроме того, не стоит путать веру с религией, это исключительно разные вещи, и религия зачастую не связывает людей с богом, а связывает их мозги с людьми, которые говорят, что оному богу служат. Они могут назвать любое действие или явление моральным или антиморальным, и массы подчинятся мнению этих отдельных людей (и то, что написано в главных книгах религий - это не аргумент, потому что люди на протяжении веков трактуют священное писание по-разному).

P.S. Не думаю, что Творец был таким хитрым типом, чтобы дать людям свободу на словах, но оставить их рабами на деле, чтобы они могли "свободно выбирать лишь между тем, кому служить". Можно и никому не служить, вообще-то. А можно служить и себе, в особенности - своей совести.

Валерий Татаров (не ошибаюсь с именем?) весьма напоминает Михаила Веллера. Оба преуспели в том, что называется "читать морали". Во времена маминой юности такие моралисты запрещали девушкам красить губы, в мои школьные годы нас вызывали на педсовет за серёжки - под "аморалку" можно подвести любой поступок. Поэтому нарушениями общественного порядка должны заниматься профессиональные полицейские, пользуясь исключительно законодательством, а не собственными моральными устоями, поскольку у каждого человека, у каждого сообщества - собственная мораль, а закон в государстве должен быть один. Мне не нравится творчество Pussy Riot и я не в восторге от их хамской выходки, я не приветствую секс на улицах - административные нарушения должны попадать под соответствующую статью гражданского УК. Одновременно я категорически против того, чтобы правовой оценкой подобных правонарушений занимались моралисты, потому что это прямая дорога к инквизиции. Да, у моралистов есть своё мнение, и в свободном обществе они имеют право его высказать наравне с теми, у кого иная точка зрения. В Википедии мораль довольно точно названа "протезом нравственности" - а как может быть здоровым свободное общество на протезах? Как свободный человек, например, я по собственной воле и в соответствии с моими нравственными установками бросаю мусор исключительно в мусорные контейнеры. Я так поступаю не потому, что мне будет читать мораль бабушка из соседнего подъезда, а потому, что Я ТАК ХОЧУ.

В гражданском и демократическом обществе свобода каждого заканчивается там, где начинается свобода иного человека. Следовательно - свобода всегда ограничена.

Ограничением становятся законы, но в той области личных отношений, где законы уже не регламентируют - в силу вступает мораль.

Моральным же императивом в демократическом обществе должно быть: "Поступай с иными так, как хотел бы, чтобы поступали по отношению к тебе".

По сути - то же самое говорил и Христос (Мтф, 7;1-5).

Но конфликты нравственного типа в нашем обществе именно и объясняются тем , что у нас начался конфликт между моральными нормами христианского консервативного общества ("кодекс коммунизма" советского человека тоже с натяжкой можно сюда отнести) и моралью либерального типа, где многие нравственные законы, изложенные в 10 заповедях, объявляются "устаревшими" и "предрасудками".

С точки зрения либералов надсмеятся над образом Христа на арт-выставке или спилить крест - лишь способ самовыражения творческой и свободной от " мракобесной идеологии христианства" личности; с точки зрения консерваторов - это покушение на моральные устой общества, где большинство признает себя верующими и православными.

Свободный человек - это не тот, кто лишен всех обязанностей и устоев. Свобода слишком общее понятие. Учитывая современное искажение, то по-настоящему "свободным" может быть только тот, кто живет в землянке, выкопанной БЕЗ применения продуктов цивилизации, таких, как "лопата" (ведь это требует не только денег, но и ввергает человека в зависимость от этой самой цивилизации) и выживает за счет охоты (луком с тетивой из травяных волокон) да собирательства.

Медицинская помощь ему тоже не нужна, равно, как и помощь правоохранительных органов и просто поддержки со стороны - всё это ставит в зависимость.

Это, как бы, ответ на то, "что такое абсолютная свобода".

"Общество" в понятии "Социум" свободным по примеру выше быть не может.

Есть социальные нормы; есть общественные; есть та же самая общественная мораль. "Быть выше" этих факторов в обществе, тупо отвергать их существование и значимость - значит, угнетать кого-то другого.

Вспомним: "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого". И, автоматом вытекающее из этого: "Свобода это *осознанная* необходимость ограничений".

Да нет, мне кажется, не нужна.

Могу согласиться с Мазаем, что нужна вера в Бога, но не вера в постулаты Чаплина или Кураева. А частная жизнь - это личное дело человека. Если он по темпераменту и натуре - прирождённый актёр,то можно и развлечься малость.

Главное - не наносить всё же физических и психологических травм другим людям. Всё же, в демократических странах, типа Нидерландов, Бельгии, Канады, Австралии, Новой Зеландии люди имеют т.н."правовую культуру",где чётко разграничена права и свобода личности и нарушение прав и свобод других личностей. Если трансвеститы публично переодеваются и накладывают под платье накладные груди - это НОРМАЛЬНО.

А если человек кидает пивные бутылки мимо урны и орёт на всю улицу матом, то это ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

Я изложил свой взгляд на данную проблему. Можете меня минусовать, ПОЖАЛУЙСТА. Кредиты мне не важны, сам богат.

Да, моральные принципы нужны и важны. Однако надо понимать, что они не падают в готовом виде с небес, а определяются особенностями конкретного общества в данный момент. Поменялась ситуация - через некоторое время меняется и мировоззрение людей.

Когда-то рабство и крепостничество считались совершенно нормальными явлениями (даже большинством самих рабов и крепостных). Затем, когда то и другое постепенно становилось неэффективным, тормозом на пути развития, возникло представление об их недопустимости и противоестественности. Какое из представление верно вообще? Оба.

Что касается свободы, то свобода, прежде всего, это осознанная необходимость.

Абсолютно согласен с ответом Южная Н, мы созданы свободными людьми и имеем право делать то что мы хотим, но при этом хоть какие то ограничения у нас есть, Еве к примеру яюлоко не надо было есть...

Человек должен жить так как он хочет, но при всем при этом определенные ограничения таки должны существовать... Лично я поступок девушек из выше названной группы абсолютно не поддерживаю... Если они хотели своей песней что то высказать, добиться резонанса, то это можно было сделать и иначе, а не оскорбляя верующих людей...

Вы любите думать логически. Хорошо. Биологи классифицирует человека как животное - хомо сапиенс. У каждого животного своя особенность: муравей переносит тяжести, кот обладает равновесием удивительным, человек, допустим, - логикой, левым полушарием мозга. Все животные не стесняются открыто выражать свои чувства сексом, при мне такое было, но я, конечно, отвернулся, дабы не смущать их. Следовательно...

В словаре русского языка говорится о свободе так:"В философии:возможность проявления субъектом своей воли в условиях осознания законов развития природы и общества, СВОБОДА, ЕСТЬ ПОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ, СВОБОДЫ ВОЛИ"

Есть такое понятия как"внутренняя свобода"-вот она ,прежде всего, и важна, как говориться, от себя никуда не убежишь, если есть это ощущение внутренней свободы, значит все в порядке, вы свободный человек, вам везде будет хорошо, Конечно без морали ,читай как нравственное учение, здесь не обойтись, Пользуясь опять же словарем, можно добавить, МОРАЛЬ -нравственный вывод из чего-нибудь ,например, мораль басни,

В обществе свобода возможна только в рамках закона, который учитывает интересы всех членов общества.