Согласны, что все старинные дома в крупных городах лучше снести?

Надеюсь вы Кремль или Эрмитаж за древностью сносить не думаете? Лучше всего реставрация и пешеходная зона, а новые дома где-нибудь в отдалении, чтобы не нависали, на горизонте желательно.

Нет, нет и нет. Частенько бываю в историческом центре города Киева и просто любуюсь домами, которые построены сто, сто пятьдесят и более лет назад. У наших предков было более развито чуство прекрасного и они блюли принцип "архитектура - это застывшая в камне музыка". И им в девчтнадцатом - двадцатом веке было, что основывать в камне. Попробуйте ту же "Виагру" в виде здания жилого изобразить. Например, в Севастополе нечто такое из железо-бетона торчит над центральными пляжами. В народе называется "мечта импотента".

Я бы даже хрущевки не позволил бы сносить полностью. Реставрировал бы, сделал бы на одну квартиру этаж или два-три. И внешний вид домов-хрущевок показывал бы нашим правнукам нашу жизнь хотя бы снаружи. А из нутри - ново-ново русские в хрущебаж устраивали бы супержильё.

Ну зависит от города. Когда в Питере хотели налепить дерьма из стекла и бетона, то пол города вывалило на улицы защищая красоту, нафиг эти коробки новые безымянные, но не все города достояние эстетики, в совке строили и просто города-хрущёвки, где весь город можно признать ветхим жильем из стекловаты да под экскаватор пустить, людям дать нормальное жильё, вместо такой "красотищи".

Я совершенно против такого мнения, ведь старинные дома очень часто являются произведениями искуства, разрушить старинные дома, что бы построить новые, это то же самое , что и для того что бы растопить печку воспользоваться картинами из Эрмитажа.

Если только деревянные, и ни в центре города, сносить нужно ветхие строения, которые не подлежат реставрации.