Равноправие никогда не соблюдалось. Не сделать ли неравноправие де-юре?

Просто если не декларировать равноправие, то придется долго и нудно работать над критериями - кому именно и какие права давать. И обязательно будут недовольные, причем в недовольные попадет в любом случае много людей. Так что здесь все пошли просто по пути наименьшего сопротивления, дав формально равные права всем людям, которые представляют в государстве хоть какую-то силу.

В тех же США - центре демократии - право голоса получают т. н. "выборщики", а вовсе не все граждане. Но недовольных нет, т. к. формально права у всех равные.

Неравноправие де-факто все равно существует - хотя бы по тому влиянию, которое способен оказать человек на мнение других людей. Даже подросток-гений проголосовать не сможет, пусть даже он будет в 10 раз умнее какого-нибудь тупого взрослого. Не могут голосовать иностранные граждане, пусть даже давно считающие данную страну своей родиной, имеющие здесь значительный интерес.

Вот у Хайнлайна (фантаст) предлагалось давать право голоса лишь тем, кто служил в армии, и доказал этим, что готов на многое ради своей страны. А остальные, якобы, просто не смогут ничего сделать против армии. Вот только не учитывает данная система возможных разногласий в самой армии и т. д., и работать лучше нынешней вряд ли будет, ИМХО.

В общем, косметические поправки ничего не изменят, ИМХО, только увеличив количество недовольных. Надо либо жить при демократии, либо менять строй целиком.

Думаю, не стоит, хватает и того, что неравноправие существует де-факто. Если оно будет еще и де-юре, в обществе будут постоянно накапливаться протестные настроения, в мире будут совершаться революции и перевороты, а это скорее зло, чем прогресс. Революции сейчас никому не нужны, ни бедным, ни богатым. Зачем еще подливать масла в огонь, узаканивая неравенство? Чтобы пришел очередной господин Шариков с намерением "все отобрать и поделать"? Вам мало "свершений" коммунистов? Пусть уж лучше будет равноправие, так хоть есть какая-то иллюзия справедливости и равенства перед законом. Если все равны по закону, то революции становятся вне закона, а когда все тихо-спокойно, обществом и управлять проще. Закон должен быть един для всех. Что же касается его трактовки и исполнения - тут возможны варианты.

В вашем вопросе есть очевидное противоречие: Вы считаете демократию времён Римской империи эталоном, т.е. образцом, мерилом демократии и тут же и тут же сами же выступаете против него. Все давно уже признали, что У. Черчиль абсолютно прав: демократия далеко не совершенна, но это пока лучшее, что придумано человечеством. Каждый, конечно, волен иметь своё мнение. Многие в нашей стране (да, по-моему, и не только в нашей стране), считают, что "мы умнее тех, кого выбираем" (М.Жванецкий), но лично я больше склонна к точке зрения Бернарда Шоу, выраженной в двух вариантах: "Демократия – это такое устройство, которое гарантирует, что нами будут управлять не лучше, чем мы того заслуживаем". И ещё: "Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели". Так может нам надо сначала задуматься над повышением собственного качества, раз это всё так взимосвязано?

Согласен, равноправие никогда не соблюдалось, но на сколько удобнее управлять народными массами, дав им хотя бы иллюзию равноправия!!! Может кто-то и считает "демократию времен римской империи и сегодня эталоном", но уж точно не я. По мне она попахивает фашизмом: гражданин - вот тебе права, НЕ гражданин - "тварь дрожащая, а не право имеющая". Вообще, по-моему, это вопрос больше философский. Мне, например, было бы очень интересно узнать: какие изменения в "демократию" ВЫ хотели бы внести?

вам мало того ,что уже в "де-юре" есть? может ,еще паранджу обяжете носить?

Мне кажется - что закреплениенеравенства юридически приведет к обострению противоречий

любого современного общества и его расколу.... давайте оставим хотя бы теоретические шансы наилучшим и гениальным представителям нашего общества преодалеть неравенство и попасть в элиту- а не будем вводить устаревшие кастовые принципы...