Рак выгоден правительствам разных стран-что вы об этом думаете?
Ответов: 4
Я думаю, что вам не следует увлекаться чрезмерно конспирологическими теориями.
Онкологические заболевания были у человечества задолго до того, как сформировались правительства. Да, их далеко не сразу научились диагностировать. Более того, зачастую причиной смерти считали сопутствующие симптомы, а не изменения на клеточном уровне. Поэтому с точки зрения диагностики и истории медицины рак выглядит как достаточно современное заболевание. Вместе с тем, признаки раковых заболеваний можно найти и египетских мумий и у неандертальцев. Единственное существенное отличие, свойственное современным людям - гораздо большая продолжительность жизни, из-за чего вероятность заболеть раком в течение жизни в среднем стала выше.
Правительствам выгодно, чтобы люди были вцелом здоровы, работали побольше и подольше и меньше денег требовали на пенсии по инвалидности. И рак существует не потому что он выгоден правительствам. Рак существует, потому что так устроен наш организм - иногда механизм воспроизводства клеток сбивается, иногда случаются мутации, и вместо здоровой обновленной ткани мы получаем перерожденную, стремящуюся подчинить организм себе. Правительства здесь ни при чем.
Правительства соседних стран с трудом думают на самые элементарные темы, а Вы хотите, чтобы США, Зимбабве, Швеция, Аргентина и Китай в унисон коварно алкали одного и слаженно проводили это в жизнь? В мире до сих пор нет единой ширины железнодорожной колеи, одной стороны для автомобильного движения и одной системы измерения веса и длины. Я сильно сомневаюсь, что, не найдя общего языка в этих простейших вопросах, правительства разных стран готовы сообща и в тайне глобально воплощать более сложные проекты.
Это были рассуждения вообще, а теперь конкретно о раке. Больные смертельным недугом люди - кому они выгодны? В богатых странах они усиленно черпают из котла страховой медицины. Не от хорошей жизни, но мировому капиталу, любящему наживаться, выгодней здоровые люди, выплачивающие годами страховку и никогда не нуждающиеся в ней, а не борющиеся за жизнь всеми доступными средствами онко-больные. В бедных странах вообще ничего не лечат, даже бронхит, поэтому особых причин у тамошних правительств желать своему населению столь сложных заболеваний нет.
Теории заговора - занимательное чтение, но в данном случае "Нарния" выгляди правдоподобнее, чем сделанное в вопросе допущение.
А, кроме того, такие больные ещё в работоспособном возрасте получают группу инвалидности и получают лечение (зачастую дорогостоящее), которое финансируется из бюджета (как, кстати, и регулярные обследования). Группу инвалидности надо ежегодно подтверждать, поэтому люди больные раком ежегодно проходят полную медицинскую комиссию (за счёт бюджета, конечно).
Фонд социального страхования обязан регулярно обеспечивать таких пациентов санаторно-курортным лечением (в рамках разрешённых процедур).
Нет, невыгодно получается.
Думаю, что государству выгоднее заниматься профилактикой таких заболеваний. Это скажется не только на экономических показателях, но и снизит загруженность ЛПУ, что должно положительно отразиться на качестве медицинской помощи.
Нет, невыгоден, поскольку снижает количество трудоспособного населения, ведет к росту смертности и тем самым снижает уровень жизни населения и ухудшает экономику. Может быть выгоден отдельным нечистым на руку чиновникам от медицины, разворовывающим деньги, выделяемые на борьбу с раком.
Похожие вопросы
Добавить комментарий