Прав ли был Гамлет Шекспира, мстя за отца методом притворного сумасшествия?

Конечно, прав. Если есть возможность симулировать любую болезнь ради достижения такой благородной цели, как месть за отца (вплоть до энуреза, пацаны вон от армии косят таким способом, а тут – месть!), то почему бы не воспользоваться?

Только возникает вопрос, насколько Гамлет был на самом деле адекватен. Не будучи знатоком Шекспира, тем не менее не припомню, чтобы этот автор ещё где-то использовал "бога из машины" («Deus ex machina»), правда, не в классической развязке, а новаторски, именно в завязке.

То есть, при всех бурных страстях и переживаниях шекспировских персонажей из других драм, комедий и трагедий – реализм изложения сюжета и коллизий не предполагал наличия потусторонних сил, которые могли бы свидетельствовать о беспомощности автора, закрутившего интригу и не знающего, как её внятно разрешить.

Кроме "Гамлета".

Но, скорее всего, и "Гамлет" не стал исключением.

Контакт с тенью папы и информация от этой тени – признаки параноидальной шизофрении, выразившейся в бреде преследования (кому нравится – в мании). И если Шекспир предлагает зрителю убедиться в контакте принца с говорящим умершим папой (с тенью души?), то он прямо указывает на патологию в мозгах наследника, вызвавшую кучу бессмысленных смертей.

Проведите эксперимент. Представьте, что Вы не читали текст, а пришли с опозданием на спектакль, не застав контакта тени – и сына тени. Как Вы отнесётесь к происходящим убийствам? И к главному герою со здравыми монологами и безумными поступками? Мне кажется, "Гамлет" недооценён до сих пор.