Почему в пословицах отсутствуют подлежащие?

Изначально пословицы принадлежали к виду устного народного творчества и передавались из поколения в поколение в качестве житейского опыта - от отца к сыну, от деда к внуку.

Соответственно, и главное действующее лицо в этих острословных высказываниях подразумевалось. На него был направлен воспитательный эффект, оно высмеивалось или воспевалось.

Поэтому, пословицы, не имеющие подлежащего, зачастую заведомо предполагают вместо него местоимение "ТЫ":

В остальных же вариантах пословиц подлежащие имеются и даже выступают в главной роли:

Большая масса пословиц в русском языке представляет собой односоставные предложения, по структуре обобщенно-личные (по поводу большинства сказать не могу, не считала). Предполагаю, что в предложениях, которые имеют такую структуру, гипотетическим подлежащим является лицо (человек):

без труда не вытащишь и рыбки из пруда;

цыплят по осени считают. И т.д.

Отсутствие в таких предложениях подлежащего, думаю, связано с тем, что оно бы конкретизировало адресата речи (называло конкретное лицо), что не характерно для пословиц: их адресатом является любой человек. Отсюда и тип односоставности - обобщенно-личные.

На самом деле отсутствие подлежащего в пословицах скорее исключение, потому что большая часть пословиц все-таки имеет подлежащие, а у некоторых подлежащее просто пропущено. Оно как бы подразумевается, но фактически его нет. Такое упущение подлежащего не является обязательным признаком пословиц, по нему нельзя судить об особенностях этого жанра, в отличии скажем от поговорок, где подлежащего действительно нет, как впрочем и сказуемого.

А что касается примеров, может быть кому-то понадобятся именно пословицы, в которых нет подлежащего, то вот еще несколько вдобавок к уже упомянутым: