Почему в благополучных США города становятся банкротами?

А может, они потому и благополучные, что не подтирают ни за кем соплей? Там каждый сам кузнец своего счастья, как и своего несчастья. И люди, и города (собственно, только один город, Детройт, так что я б не обобщал так уж безоглядно...).

В отличие от СССР и России, в США отдельные штаты и города, даже отдельные муниципалитеты, живут на те налоги, которые сумеют собрать. Если ухудшаются условия для жизни людей и для ведения бизнеса - люди уезжают, а бизнесы сворачиваются или тоже уезжают, как, например, "уехали" бизнесы, связанные с обслуживанием населения, после того, как оное население из Детройта переехало в пригороды. Увы, властям города не хватило ума или сил (но скорее ума) вовремя принять меры по исправлению ситуации. Да и что мог сделать мэр-социалист, которому важнее было победить на выборах, а не спасти город? А победить на выборах при условии, что большинство населения (= избирателей) нищие и безработные, можно только одним: оголтелым популизмом и обещаниями халявы. НИщие всегда голосуют не за тех, кто говорит "Я дам вам работу", а за тех, кто обещает "Я отниму у богатых и раздам бедным". Меж тем для того, чтоб халява наступила, кто-то должен её обеспечивать. Для того, чтоб отнять и поделить, нужны те, кто складывает и умножает. Вот тех, кто её своими налогами обеспечивал халяву, в Детройте и не осталось.

Социализм всегда кончается нищетой и банкротствами, даже в благополучных США...

Потому что тратят больше собираемого.

Как и люди.

Детройт, например, делал ставку на автомобилестроение... но кризис это дело подкосил. Город потерял прибыль от налогов, а федерального финансирования не хватило.

И США не благополучны. Там проблем своих-вагон и маленькая тележка.

Благополучными там могут быть только отдельные люди или группы.

Как и везде в мире.