Почему у потомков Рюрика найдены только славянские гены, а не скандинавские?
Везде пишут, что Рюрик - это варяг, то есть выходец из скандинавских народов, но последнее исследование ДНК потомков Рюрика показали, что скандинавские гены отсутствуют, а присутствуют гены с гаплогруппой ДНК R1a, которая соответствует славянам.
По современным представлениям Рюрик с братьями - варяги из народа русь, представители княжеского рода. А имя Рюрик- это славянское родовое прозвище, связанное с соколом, который на славянских языках назывался также рарогом. До недавнего времени Рюрика относили к представителям норманнов, но поздние исследователи обнаружили сведения, что Рюрик с варягами происходили из древних россов и были отнюдь не из Скандинавии.
Это совершенно не так.
Даже, скорей, наоборт.
Генетические ДНК-анализы Y-хромосомы у прямых потомков Рюриковечей по мужской линии выявили носителей не одной, а двух основных разных гаплогрупп:
мужские прямые потомки великого князя Киевского Мономаха оказались носителями гаплогруппы N1c (в Европе характерна для финно-угорских и прибалтийских народов), потомки же двоюродного брата Мономаха Олега Святославича Черниговского и правнука Мономаха Яослава Всеволодовича оказались носителями гаплогруппы R1a ( характерной в Европе для славян) , однако и эти обе группы оказались не идентичными.
Т. е. можно с увереностью сказать, что как минимум в двух случаях чистота "варяжской" гентической линии Рюриковичей была нарушена "славянскими" мужскими генами со стороны: по видимому, в результате измен жен.
Или подделкой родословных "возведением рода к Рюриковичам".
...
Сейчас вообще накопилось очень много исторической информации, которая говорит о том, что наша история была не очень то такой, какой её представляют в учебниках и классических исторических трудах.
Конечно, среди пишущих много и проходимцев от истории, но есть и серьёзные работы, основанные либо на серьёзном анализе ситуаций, либо на тех первоисточниках, которые не учитывались классиками истории, либо на результатах раскопок. Но современным учёным не выгодно признавать, что история была другой, поскольку тогда все их диссертации - псу под хвост, да и учебники придётся переписывать. Думаю здесь ещё влияет и политика.
Поэтому, когда кто-то спрашивает о доказательствах того, что Куликовская битва была, ему отвечаю "Сам дурак!". Вот и весь научный спор.
Добавить комментарий