Почему пропаганда в отношениях слабый-сильный противоречива?

От себя хочу сказать о самом вопросе пару фраз, более подробно.

Как эти два тезиса выражаются в жизни?

Сильные должны подчинять и контролировать слабых

Тут все логично и просто, если ты сильнее и конкурентнее - диктуй удобные для себя правила. Если же у тебя нет конкурентных ресурсов - подчиняйся или возможно потеряешь жизнь (от отсутствия даже самого нужного).

Сильные должны защищать слабых

Этот же тезис пытаются вбить в головы людей из всех щелей, из государства, из образования, из телевизора и т. д.

И даже насильственными методами этот тезис воплощают за чужой счет. Это проявляется в наличии государственных дотаций, государственных пенсий, государственных выплат, извращенной правовой системы (когда у менее обеспеченных/сильных больше прав, а у более обеспеченных/сильных больше обязанностей).

Противоречива пропаганда потому, что мы сами запутались в том, кому надо помогать и от кого надо избавляться. В дикой природе существует закон выживания сильного, а человечество, нарушив этот закон, развело лентяев, бездельников и тунеядцев. И чем больше создаем "социально направленных законов", объясняя бестолковость высокой гуманностью, тем больше общество деградирует. Если внимательно присмотреться и вдуматься, то нормальному человеку выжить очень трудно, так как на убогих и несчастных направлены все преференции, вместо того, чтобы для них создавать адекватные условия и возможности полноценно адаптироваться в обществе.

Меня ваш вопрос возмущает до глубины души. Вы действительно считаете так, как написали тут?

Мы же не животные и живём не в джунглях. Если от слабых нужно избавляться, то к чему это приведёт. Старики никому не будут нужны, потому что они не выгодны и не приносят пользу государству. И будучи молодым одобришь это, а когда состаришься? Кому ты будешь нужен.

У богатых и так денег много, зачем им ещё больше. Не лучше ли поделиться с теми, кто беден. Почему вы предлагаете облагать непосильными налогами бедных.

Но вы ведь имеете ввиду экономику. Мы видем, что население становится все беднее. Социальная защита для бедных все слабее, а богатые жиреют. Но ведь бедных большинство. Они и есть население страны, а не кучка олигархов.

Везде пусть слабый и подчиняется сильному, но сильный о слабом заботится. Жена подчиняется мужу, но он ее защищает и обеспечивает. Дети родителям, но не потому, что родители сильнее и могут детей для своей пользы эксплуатировать, а потому что любят их и заботятся о них. Те ещё не способны самостоятельно решать проблемы.

Когда Россия в истории своей завоевывала мелкие государства, она брала их под свою опеку и потом за них свою кровь роли вала и деньги свои вливала и работала на нтх. Хоть они и не благодарные

Всё верно и всё делается правильно.

Мир соткан из противоречий и именно противоречия - их постоянное генерирование и разрешение, являются источником развития и прогресса Вселенной.

Для прогресса и развития необходима конкурентная среда.

Это может показаться на первый взгляд парадоксальным, но поддерживать слабых сильным выгодно.

И эти, так называемые, на первый взгляд "убытки" приносят в конечном счете немалые прибыли.

Как говорится, если звезды зажигаются, значит это кому нибудь нужно:).

Например в чем смысл благотворительности?

Ясно, что в снятии социального напряжения в обществе, которая сильным мира сего не нужна.

Если не поддерживать более слабых, то исчезнет, сама себя поглотит конкурентная среда и выродится в монополию, что приведет к застою и деградации.

Окончательные победители не нужны.

Борьба для развития Мироздание должна продолжаться.

Лучше иметь подконтрольных мальчиков для битья, чем однажды встретиться с выросшим в борьбе, жестким и незнакомым противником.

Вы спрашиваете почему упор делается на второй тезис поддержки слабых?

Потому что он не очевиден и его целесообразность на первый взгляд весьма сомнительна, что и доказывает Ваш вопрос.

Я так и не поняла про источник тезисов. Но если рассматривать первый тезис - это и есть рыночная экономика, убыточные предприятия банкротятся и рынок захватывают более мощные корпорации. Если говорит про второй тезис - про поддержку экономически не выгодных предприятий, то это, к сожалению, на практике я не вижу. В принципе понятно, что если есть корпорация и ей не выгодно иметь в маленьком городе завод, но этот завод единственное предприятие где работает большая часть населения городка, то в интересах государства, чтобы этот завод не закрывали и люди продолжали работать. Что такое потерять работу в таком городке, где другой работы просто нет? В конце концов если безработица достигнет определенного уровня то произойдет социальный взрыв, который сметет и удачливые корпорации и правительство. В стране наступит хаос.

Абсолютно муравьиные тезисы. И проталкивают их на подкорку совершенно с определенной целью. То бишь - ради равновесия популяции. Ибо жалость, снисхождение, забота - белое, а конкуренция, острые зубы и твердые локти - черное. И то и другое - необходимые стимулы для выживания гомо сапиенса. Без них - никак.

Что гоминиду требуется в жизни? Растолкать соперников локтями, оторвать от туши острыми зубами шмат по-сочнее, да свирепо оглянуться по сторонам. Но в то же время - сберечь свою беременную самку (как там по тезису - помочь слабому?), которая его генный набор самостоятельно защитить не сможет.

Для этого представителю нашего рода требуется многоплановая психическая конституция. О которой нам и напоминают периодически. Со всех возможных сторон. В разные века и эпохи - с переменным успехом. И разными результатами.

Возмущаться тут абсолютно нечему, если вспомнить про основной закон диалектики - закон единства и борьбы противоположностей. Этот закон относится ко всем формам бытия, в том числе к социальным системам и правовым отношениям. Сильные и слабые - это противоположные качества конкуренции. К чему приводит монополия в экономике - это мы уже проходили, ничего хорошего от нее ждать не приходится, поскольку тормозится развитие общества, а через связь и борьбу противоположностей развиваются все объекты мира.

Цивилизованные отношения в обществе возможны только при условии внимательного отношения к социальным противоречиям, прогнозирования последствий их разрешения, умения ими управлять.

Сильный должен управлять экономикой, только сила должна проявляться в наличии знаний и опыта. Сильный должен помогать остальным, но не подаяниями, а предоставлением возможности проявить свои знания и умения в какой-то сфере деятельности, сильный должен создавать рабочие места. А благодетелем для тех, кто в силу своей немощи не может работать, выступает государство. И никаких противоречий в этом нет. В СССР создали систему, в которой государство выступало в роли сильного и "помогало" всем, в результате было воспитано несколько поколений бездельников, которые даже не пытались что-то делать для себя и ждали подачек от государства, сейчас мы пожинаем плоды этого воспитания.

когда вы сильные и у вас все нормально, вы придерживаетесь одного тезиса, но как правила подобные люди с такими убиждениями потом оказываются на дне нашей жизни, в этом случие мировозрение сразу меняется. мне приходилась много подобных людей встречать, которые были на пики и стучали себя в грудь что никогда не изменятся. но когда это происходило и они оказывались на дне, то обращались к тем, к слабым за помощю. потому что сильные их уже игнорировали, а вот слабые даже последним помогали. так кто по вашиму силный, кто имеет все и никому не помогает или человек который можит поделится последним.