Почему на суде сначала выступает прокурор, а потом адвокат?

Потому что в любом процессе сначала заслушивают того, кто инициирует процесс или его представителя. В уголовном судопроизводстве процесс инициирует государство. а прокурор в этом процессе его представляет. В гражданском судопроизводстве процесс инициирует сторона - истец его и заслушивают первым. В случае участия в гражданском процессе прокурора (а такая возможность не исключена и случаи такого участия оговорены Гражданским процессуальным кодексом) он может выступать как первым (в случае если именно прокурор обратился с иском в суд) так и после сторон (если с иском обратились в суд граждане от своего имени). И согласитесь, это логично - ведь сначала нужно узнать из-за чего все здесь и какие у обратившегося претензии. Такая тенденция прослеживается не только во всех странах, но и с древних времен, вспомните.

Человек попадает в суд потому, что его в чем-то обвиняют, не так ли? Наличие прокурора свидетельствует об уголовной статье.

Вот прокурор и выступает первым, обьясняя судье, зрителям и присяжным, почему данный человек оказался в суде, и почему, по его мнению, человека надо бы наказать. И это логично.

Следовательно, данное правило продиктовано элементарной логикой.

Потом выступает защитник, с обьяснением, почему обвиняемому не нужно быть наказанным, или-если и нужно, то не так строго, как хочет прокурор. Выступление адвоката-это ответ.

Ну, скорее всего, это связано с тем, что для начала необходимо понять, в чем конкретно обвиняют человека, а потом уже парировать со стороны защиты. Как-то нелогично будет, если сначала выступит адвокат со словом защиты, а после этого будет предъявлено обвинение. Суду будет сложнее разобраться в сути как обвинения, так и защиты.

Потому что присутствующим в зале суда, сначала надо донести причину данного заседания. А потом уже адвокат делает свою функцию. Попытаться отмазать подсудимого так сказать от предъявленных обвинений.