Почему мы слепо верим Википедии?

Я бы не стал говорить за всех . Но лично я люблю Вики за беспристрастность прежде всего (и за многое другое) . Пресса любой страны пытается склонить читателя на ту или иную сторону , в зависимости от направленности , субъективного мнения журналистов и редакторов . Я НИКОГДА не замечал , что-бы статьи или информация в Википедии пропагандировала что-бы то ни было . И это интерестно , ведь как писалось выше , статьи пишут простые люди , а простые люди очень редко могут остаться беспристрасными . Это во первых . Во вторых , у Википедии сегодня нет конкурентов . В третьих - естественно что в статьях и информации можно найти массы неточностей и ошибок . Но уверен , что 99.9% ошибок будут в цифрах . А кто запоминает цифры ? Дапустим население Эфиопии 80 миллионов или 120 миллионов , кому это важно ? Главное что человек получил представление . Википедия - это не ресурс на который можно ссылаться в научных целях , но это настоящая кладезь знаний .

Очень хороший вопрос. Надеюсь, вы написали "мы" только из вежливости, чтобы "им", тем, для кого Википедия имеет железобетонный авторитет, было не обидно.

Голландские ученые, конечно, молодцы, что провели такой эксперимент, но они исследовали проблему не так глубоко, как хотелось бы. Они хорошо показали на примере, насколько легкомысленно относятся люди к компетентности авторов Википедии и насколько оптимистично оценивают качество контроля достоверности информации. Но есть еще и другой аспект, который, к сожалению, не был затронут.

Дело в том, что сам формат словарной статьи не всегда позволяет дать представление о понятии. Как можно несколькими абзацами объяснить то, изучению чего посвящен целый курс в институте? Приходится давать весьма поверхностное и приблизительное определение, по-другому не получается. По моим наблюдениям, от этого сильно страдают сложные отрасли науки, особенно сильно достается медицине и ее специфическим разделам.

Тем не менее, находятся люди, которые о такой проблеме даже не задумываются и на основании скупых сведений, полученных из Википедии, любят выступать на различных форумах с сенсационными разоблачениями того, о чем они не имеют ни малейшего понятия. Со стороны такие выступления смотрятся весьма убого, торчащие уши источника видны невооруженным взглядом, но самим "экспертам" кажется, что они производят на форумчан впечатление (они не подозревают, что их сенсационные познания находятся ниже порога раздражения вменяемого человека, поэтому с ними не спорят).

К сожалению, выступления таких экспертов в последнее время носят характер эпидемии. Возможно, даже на БВ есть такие люди, а возможно даже и среди ответивших на этот вопрос.

Увы, не все знают о том, что Википедию правят обычные люди, и по сути написать там можно все что угодно. Многие вообще не задумываются о том, откуда взялась информация. Но все-таки чаще в Википедии данные правдивы.

А еще потому что многие люди, к сожалению, изучают и распространяют определенную информацию по принципу «там было написано» (в Википедии, а то и вообще на каком-то "левом" сайте).

Ну и к чему же это может привести? Да ни к чему особенному, я думаю, не так уж и велика проблема. Википедия же не является утвержденным государством учебником для всех 🙂 Кто-то черпает информацию с тематических сайтов, кто-то из книг... явление неприятное, конечно, но я не думаю, что оно приведет к чему-то страшному.

Ну так уж и слепо...

За всех расписываться не буду - есть такое золотое правило "Говори за себя". Дык зная, что Вику формируют сами пользователи - мне как-то не лень пройтись по ссылкам в тексте и понять, оттуда ли ногти растут...

А что касается этих самых "исследователей"... Недавно наши художники тоже "исследование" провели. "Закосили" под соцопрос и сбор подписей за улучшение центра Киева. Ну и:

Ни разу не верю, что есть на БВ кто-то, кто не знает, о каком здании идёт речь:

Не исключено, конечно, что большАя часть респондентов - киевляне из известного анекдота:

-Девушка, вы местная?

-Да, я киевлянка!

-А что вы делаете в выходные?

-Домой езжу, маме с огородом помогать...

Точно так же с этим голландским исследованием...

Главное - подготовить человека. Правильно подготовить.

Хотите своего рода "следственный эксперимент"?

Приготовьте лист бумаги и ручку. Теперь (полагаюсь на вашу честность) как только прочитаете вопрос (каждый!)- тут же напишите на бумаге ответ. Итак:

1.Когда вы навещаете кого-то в больнице - что вам выдают на входе?

2.Где вы храните продукты питания "на сегодня-завтра"?

3.Декабрь, январь, февраль - какое время года?

4.Что пьёт корова?

Записали ответы? А теперь (только честно...) выложите комментом ответ на четвёртый вопрос...

Как показывает мой собственный жизненный опыт, верить вообще ничему и никому нельзя:-), а уж, слепо верить - тем более. Доверяй, как говорится, но проверяй! Инет - это и так уже большая "помойка", в которой, безусловно, можно найти что-то ценное, как раньше на свалках, если долго поковыряться. Википедия, по сравнению с другими источниками инета, заслуживает, на мой взгляд, бОльшего внимания и уважения, чем другие источники, хотя бы потому, что задумка при её создании (а значит, и алгоритм её наполнения) была весьма продуктивная и заслуживающая доверия.

Но будучи лингвистом по образованию, то есть человеком, который привык относиться к любому слову очень бережно, а также человеком думающим, который не привык верить словам (кто бы их ни произносил), а верит только аргументам и фактам... то могу сказать, что Википедия для меня - источник первоначальной информации... а далее уже действует мой собственный алгоритм проверки этой информации.

Не стоит говорить за всех "мы". Я, например, не "верю слепо" Википедии. Я использую ее как отправную точку для выяснения нужной мне информации.

Ошибки в Википедии есть, но их не так много. Особенно в английской. Несколько лет назад делалась то ли журнал Nature, то ли Science проверил какое-то количество статей из Википедии и Британики, так вот оказалось, что количество ошибок примерно одинаковое. При этом в Википедии их можно исправить (что я не раз делал), в Британике — нельзя.

С развитием интернета структура знания поменялась. Классические эрудиты, которые просто много знают, остаются не у дел. Нужны люди, которые умеют отыскивать информацию, оценивать ее достоверность и перекрестно проверять. Для этого надо хорошо понимать структуру и взаимосвязь знаний, а конкретные цифры и факты всегда можно уточнить и проверить, когда они понадобятся.

На сайте действительно есть много интересной и полезной информации, но считаю что слепо верить всему тому что там написано это не правильно. Любую информацию всегда можно проверить и через другие источники. Мы должны помнить что выкладывают всю информацию на сайт такие же люди как и мы и часто могут ввести в заблуждение причем как намеренно, так и не случайно. Я всегда всем советую проверять любую информацию в трех источниках, а потом делать свое заключение, такой метод всегда срабатывает.

А какие альтернативы? Всё в голове не удержишь - это невозможно. Всё проверить самому на практике ещё более невозможно. Что такое википедия по сути? Если простыми словами, то это же словарь с очень развёрнутыми пояснениями к предмету описания. Чаще всего со ссылками на то, что может подтверждать, написанное в статье, кстати. Верим потому что нет альтернативы.

На мой взгляд, доверие основывается на созвучии слова "ВикиПЕДИЯ" с энциклоПЕДИЕЙ. Ведь ни для кого не секрет, что информация, размещаемая в энциклопедиях должна быть правдивой и научно обоснованной. К тому же в Википедии приводятся ссылки на источники информации. Поэтому размещаемая в Вики информация и представляется читателям как энциклопедическая.

В данные Википедии не верю. Знаю даже несколько учебных заведений, где Википедию даже посещать запрещено. Думаю, это правильно. Мало ли что придет в голову талантливому борзописцу! И, он, обладая талантом писателя, докажет всем, что мы произошли от муравьев. Что тогда делать самым обычным школьным учителям?

потому что люди - СТАДО. к тому же они ленивы и берут то что им дают

Я часто прибегаю к помощи Википедия, просто потому что, там все понятно и подробно написано. Бывает что - то не знаешь, начинаешь искать, найдешь какую - то часть информации на одном сайте, мало открываешь другой. На Википедии предоставлена сразу вся информацияпо интересующему вопросу.

Человек так устроен - ему нужно во что-то верить. А Википедия - самый авторитетный и раскрученный сайт, поэтому в него всегда и идут за авторитетным мнением. Есть и альтернатива - я вот люблю некоторые вещи читать на Lurkmore, честно, информативно и забавно.