И почему современные студенты и выпускники психологических и подобных факультетов убеждены в обратном?
И почему современные студенты и выпускники психологических и подобных факультетов убеждены в обратном?
Потому что Фрейд взял от гипноза, можно сказать, все и не получил результата, которого хотел, а студенты, видать, своей практики еще не имели, и рассуждают лишь в теории. В конце 19 века, начале 20-го, были еще популярны такие методы в психиатрии как открытое накачивание наркотиками, гипноз и много-много прочих куда более неприятных. Много пациентов Фрейд подсадил на кокаин. Сам он был знатный гипнотизер. Гипноз имеет весьма много неприятных обратных сторон. Например, при постоянном воздействии гипноза вообще мозг человека теряет свою "твердую" структуру и человек зарабатывает массу патологий типа рассеянности и забывчивости. Но не могу подтвердить точно, хоть и читал об этом. Терапевтический эффект гипноза вообще ставится под сомнение очень многими. Это и в разрушителях легенд проверяли. Вводили друг друга в гипноз (и самогипноз тоже) и внушали, что фобий больше нет, однако, фобии никуда не девались.
Фрейд применял гипноз очень примитивно, топорно, не владел вполне этим методом (даже если судить по уровню, достигнутому к концу девятнадцатого века). В практике основателя психоанализа использовались только прямые внушения, и для него огромнейшей проблемой было добиться погружения пациентов в транс. Неудивительно, что всё это привело к представлению Фрейда о низком лечебном эффекте гипноза.
На самом деле гипнотическое внушение не является ни совершенно бесполезной, ни чудодейственной универсальной методикой. У неё есть границы применимости, в рамках которых при умелой работе можно достигнуть неплохих результатов.
Добавить комментарий