Нужна ли грамотность учителю?

К утверждению Масару Ибуки, что после 3-х лет -поздно, грамотность учителей отношения имеет мало, поскольку учителя технологически "готовятся" не для "раскрытия" истинных возможностей детей, зачастую ставящих "воспитателей" в тупик, а для "сортировки" с "прокрустовым" принципом предсказуемости. Этим и обусловлена необходимость их грамотности, как социального заказа общества на "поставку" определённых по его критериям поколений.

Я думаю (и более того, - я уверена), что грамотность учителю просто-напросто остро необходима. И при этом совершенно безразлично, что это за учитель – начальных классов, средних или старших. Тем более, что грамотность учителя необходима не только его учащимся, но и ему самому, и всем, с кем этот учитель сотрудничает и общается.

Представьте себе эдакого полуграмотного учителя. Например, он преподаёт не русский язык и не литературу, а историю, поэтому не уделяет особенного внимания на свою орфографию. Как будет выглядеть написанное им на доске задание? Наверное, с ошибками. У учащихся, которые заметят это, возникнет ощущение того, что они присутствуют на каком-то второстепенном уроке, на котором можно и в ответах ошибки совершать. В том числе и фактические, потому что учитель не обратит на это внимания, так как он бесшабашен.

Давайте рассмотрим эту интересную проблему несколько глубже. Тот учитель, о котором мы говорим, некогда получил высшее образование. Оно включает в себя не только знания предмета, но и развивает общую культуру. К сожалению, с последним дело обстоит плохо, это видно по орфографии. А хорошо ли с первым (с отличным знанием предмета-то)? Я склонна сомневаться. Потому что человек, относящийся с пренебрежением к языку, с точно такой же прохладцей отнесётся и ко всему остальному.

Учитель не должен быть неучем. Он не должен, изъясняясь безграмотно, подвергать сомнениям сказанное и написанное им. Потому что безграмотность – это быстрый снежный ком, который наслаивается на всех участником процесса общения с полуграмотным человеком.

Если Масару Ибука хотел подчеркнуть, что даже в детском саду уже невозможно сделать из безграмотного ребёнка грамотного, то Масару Ибука ошибался.

Неграмотный учитель - это не учитель. Такого быть не должно, но, к сожалению, есть.

А при чём тут Масару Ибука со своей книгой "В детском саду слишком поздно" и грамотность учителя? Не улавливаю мысль автора, отвечу как на два вопроса.

1. Учитель на то и есть учитель, чтобы быть грамотным и передавать не только свои знания ученикам, но ещё и правильно их передавать, поэтому считаю, что учитель обязательно должен быть грамотным.
2. Масару Ибуку полностью поддерживаю в его системе. Ведь на самом деле посмотрите на ребёнка какой он объём знаний получает до 3-х лет, начиная с того, что научился управлять своим телом и заканчиваю познаванием окружающего мира, не знаю кто придумал что в школу надо отдавать с 7 лет и нянчиться с ним до 17, посмотрев в прошлое люди в 14 лет раньше становились взрослыми и самостоятельными, а что сейчас дети отстают в развитии получается с их предками, у человечества начался регресс? Просто ребёнок занимается ерундой до 7 лет, как раз тогда. когда человеческий мозг готов принимать информацию и раскладывать её по полочкам. Ну уж такое у нас строение нашего мозга, что ему всё интересно, а мы этот интерес на корню убиваем различными совсем бестолковыми игрушками, а потом книгами типа Гарри Потера, и потом все мы удивляемся. а почему так слабо сдают экзамены абитуриенты при поступлении в учебные заведения после школы? ИМХО

Если учителю не нужна грамотность, то кому она вообще нужна? Учитель должен быть образцом для учеников, живым примером того, какой уровень грамотности является нормальным.

Учитель младших классов - это вообще наставник в широком смысле слова.

О том же, что ребёнка нужно отдавать в школу как можно раньше, думаю, что речь вовсе не в количестве прожитых до школы лет, а в содержании самого образования.

Школа - это казарма. Там не просто учат детей полезному, там ещё их ставят в ряд и начинают командовать, когда встать, когда сесть, что делать, чего не делать. Когда думаю об этом аспекте школьного образования, то всегда прихожу к выводу, что чем позже начнётся этот процесс нивелировки уникальных личностей, тем лучше для всех. Малыши узнают, что их много, а учитель один, поэтому попытки "высунуться" будут жестко наказаны.

Юному Эйнштейну пришлось из-за этого покинуть школу, а затем он продолжил обучение в другой стране с противоположной системой оценок знаний. Отсюда родился миф о якобы тупом Эйнштейне-школьнике, выгнанном из одной школы и получавшем кошмарные оценки в другой. А ведь на самом-то деле он учился хорошо и был явно не из тех, кого испугал бы на экзамене текст о "жидких людях".

Грамотность учителю не просто нужна, она обязательна! Иначе, скоро мы не сможем элементарные вещи написать правильно. Уже последний ЕГЭ по русскому языку показал, что страна стремительно теряет грамотность, даже проходной балл на 1/3 снизили, чтобы выпускники могли сдать этот обязательный экзамен.

Всегда на Руси учитель был уважаемый человек, потому что умный и грамотный в отличие от большинства невежд.

Неграмотным учителям нельзя доверять обучение детей, это же просто немыслимо!

Грамотными должны быть все, кто окружает ребенка: учителя, родители, родственники, врач в поликлинике, тренер в спортивной секции. Все учились в школе, многие имеют высшее образование. К учителю в плане грамотности, конечно, предъявляются более высокие требования, ведь он учит этой грамотности ребенка. Если родители безграмотные, то ребенку тоже придется очень трудно, т.к. наследственность - большое дело.

Конечно нужна!!!

Чему может научить ребёнка безграмотный преподаватель?

Да и вообще, я считаю, что каждый уважающий себя человек должен стараться быть грамотным.

Ещё Ленин говорил: "Неграмотность - враг революции!"

грамотность нужно всем, а учитель, даже физик-химик не имеет права быть безграмотным!

Конечно, грамотность учителю нужна, как и любому другому человеку. Недопустимо, если учитель младших классов пишет с ошибками. Но ведь учителя - это обычные люди. Учитель русского языка должен знать правописание, учитель физкультуры должен уметь бегать и прыгать, а учитель труда должен знать свой предмет. То есть каждый должен знать свою работу. Неразумно рассчитывать, что трудовик сможет свободно ответить на вопрос по физике или математике, от него это и не требуется.

Как то увидела, что человек о своей профессии написал "преподователь", как думаете, может он научить кого нибудь чему нибудь?