Предположим имеются два одинаковых довольно новых компьютера с 4 гигабайтами оперативной памяти.
и XP и 7 будут чувствовать себя практически одинаково комфортно (7 немного быстрее, поскольку содержит более совершенные новые драйвера устройств).
Ситуация в корне меняется, если памяти меньше 4 гигабайт. Вот в этом случае 7 с её огромным количеством драйверов и служб начинает подтормаживать.
Однако проблемы с прожорливостью ОС семейства Windows всегда решались. Обычно ручками - отключаем неиспользуемые службы, убираем мусор, который оставляют программы при установке в автозагрузке, размещаем файл подкачки на втором физическом диске и т. п.
Кроме того, о какой скорости идёт речь? скорость загрузки ОС? Тогда ХР быстрее (если не использовать гибернацию или спящий режим, который так любит использовать 7 по-умолчанию). Запуск программ? Так в 7 есть служба, которая подгружает программы до Вашего указания их запустить (в ХР такой функции нет, но есть альтернативное решение eboostr - платно).
Вот примерно так я решаю в XP проблему медленного диска =)
Еще одно маленькое замечание. Чем больше спецэффектов включено (рисунок рабочего стола, оформление, "свёртывание" окно, звуковое оформление), тем медленнее работает ОС.
Семерка кушает дофига много оперативной памяти. Из-за этого на слабых компьютерах она будет жестоко тормозить. Пробовал ставить семерку на комп с 1gb оперативки. Курсор вместо того, чтобы перемещаться плавно, дергался. Меню пуск открывалось через раз. Вообщем жесть, не говоря уже про запуск программ. С оперативой 2gb еще как-то уживается, хотя совместно с работой антивируса получаются опять же сплошные тормоза. И как не печально, оптимизация системы (дефрагментация, чиста реестра и пр.) ни к чему не приведет. На мощных компах ситуация заметно улучшается. Обе операционки ведут себя нормально, даже 7 вроде бы и лучше по стартовым позииям. Но тут опять ляп. Некоторые старые программы (причем даже от microsoft!!!) на семерке не запускаются. Вообщем разочаровался я в ней сильно. ИМХО надо оставаться на хр или вообще ubuntu ставить.(но с убунту конечно тоже заморочек полно).
Я, когда покупал комп в 2007 году, сразу взял самую лучшую сборку. Сразу скажу, что ХРишка на ней не шла вообще. Зато отлично вела себя Виста, которую я и оставил. Как только появилась семерка, сразу стал пробовать ее. Вроде тоже шла нормально. Но потом я скачал с нета версию уже с лицензией, бесплатно. Уже год сижу на ней и никаких претензий у меня к ней нет. А "хрюшек" перепробовал разных и ни одна себя не вела нормально.
Не особо, по моёму мнению они по скорости равны. Только Windows 7 раздражает тем что она постоянно своей угодливостью напоминает что сделана она для чайников и любителей красивостей, ну и "весит" на диске много. А так они практически равны, только вот не ясно на что разработчики угрохали 8 лет, чтобы получить по сути тоже самое!
P.S. "Семерка" стоит на работе, "хрюша" дома
Я думаю одинаково, скорость зависит от самого компьютера, если он недостаточно быстрый то на нем будет выгоднее ставить хр, будет меньше тормозить так как она легче . У меня в пользовании и хр (правда сейчас через виртуалку, а до этого пользовалась на домашнем компьютере ) и 7 и убунта . Как оказалось для моего немощного железа выгоднее всего убунта (да простят меня любители окон), если же у вас вопрос стоит на новый ставить комп, то 7 , хр уже отжила свое.
Проверено на практике: на многоядерных процессорах Windows 7 работает ощутимо быстрее, нежели Windows ХР. Сам долго держался за Windows ХР, но видя явное превосходство Windows 7 в скорости обработки данных перешел на нее. Установил лицензионную и немного "перенастроил". Пока поблем нет.
Я тоже слышала, что 7-ка быстрее. Хотела даже скачать в интернете, но побоялась схватить либо пиратскую, либо с вирусом. А платить мастеру денег нет. В целом устраивает ХР.
Добавить комментарий