Можно считать википедию авторитетным источником?

Я считаю, что Википедию можно считать достаточно авторитетным источником, но только в вопросах не касающихся политики. Потому что всё касающиеся политики википедия трактует в пользу США и запада в целом.

Поэтому историю учить по википедии не стоит, а то можно доучиться до того, что будем думать, что мы напали на Германию в 1941г. Википедия занимается пропагандой западного образа жизни, поэтому с ней нужно быть осторожней.

Но зато остальное, не касающееся политики и истории, вполне можно считать достоверным и считать эти данные вполне авторитетными.

Также не нужно забывать, что в википедии написано всё вкратце, без подробностей, поэтому благодаря ей можно получить обобщённые, поверхностные знания.

Безусловно, это ресурс из которого можно подчерпнуть много полезного. Но для серьезной работы он не подходит. Дело в том, что авторами " Википедии " являются все, кому не лень. Вы можете возразит, что данные , появляющиеся в этой библиотеке, проходят проверку и модерируются. Согласен, но в модерации и проблема. Википедия в открытую не обманывает, но , очень часто, приводит данные не соответствующие действительности. И всегда у " википедийцев " остаётся место для манёвра: при предъявлении претензий они отвечают " не успели обновить " или " все вопросы к автору материала " ( они всегда приводят данные кто и когда обновил ту или иную информацию, правда не факт, что Вы найдёте этих людей в реале ).

По моему глубокому убеждению на этом ресурсе можно узнать годы жизни той или иной исторической личности и адреса бутиков Лены Лениной.

Кроме того. В русскоязычной " Википедии " Вы без труда прочтёте о зверствах Сталина или пьянице Иване Грозном, убившем по пьяни своего сына. Но не увидите данных о том, как Кромвель продавал в рабство в латино-американские колонии ( острова Куба, Барбадос ) ирландцев, граждан СВОЕГО государства! Не попахивает ли это некоей однобокостью? Двойными стандартами, как модно нынче говорить.

Вот как-то так ...

Векипедию можно считать источником только если вам нужно знание об объекте или явление в общем не углубляясь. Хотя есть и разделы где векипедия лучше описывает чем сами книги содержащие тот же материал.

Скорее с ней можно считаться, или по ней можно писать доклад иди реферат для школы, ну или какую-нибудь информационно-развлекательную статью для не научного журнала или газеты. Но для более серьезной работы ее серьезно никто не воспринимает.

Википедию можно считать авторитетным источником для массового интернета. Может там и не всегда все подробно и правильно, но на фоне той галиматьи, что пишут для большинства сайтов по заказу многочисленные копирайтеры, это неплохой источник.