Кто такие «жидкие люди»?

Не понимаю, в чём природа шока. Известный автор или неизвестный - дело десятое. В данном экзамене проверяется способность выпускника осмысленно прочитать какой бы то ни было текст и суметь определить его тему и проблему. И то, что автор неизвестный, лишь ставит всех учащихся в равное положение, когда нужно думать головой и решать конкретно представленную задачу, а не перебирать в памяти зазубренные в школе заклинания и подставлять их под предложенный текст.

Каждый год во время экзаменов кто-нибудь да начинает эту тему: "Караул, дитё пошло на экзамен, а там ему дали чудовищное задание! Мы все в шоке, взрослые, без понятия, как с таким заданием можно справиться"... И куда Минобр смотрит, и чем они все там думают, и как дитё бедное должно справиться с жутким заданием, и т. д., и т. п. Конечно, если дитё впервые в жизни начинает думать над прочитываемым именно на ЕГЭ, то ему мало что поможет.

Ничего страшного и сверхъестественного в тексте "Жидкие люди" нет. Нас же не шокируют сравнения людей с хамелеонами или флюгерами? Взрослые читатели поняли название романа Н. В. Нарокова "Мнимые величины", никто не предъявлял претензий к термину, взятому из высшей математики и переосмысленному в литературном произведении. Мы же понимаем, что такое "скользкий тип" или "обтекаемые выражения". Так почему "жидкие люди" нас должны поставить в тупик?

В своё время была очень популярна "Баллада о гвоздях" Н. С. Тихонова, особенно её заключительные строки:

Гвозди б делать из этих людей:

Крепче б не было в мире гвоздей.

Мы же как-то сразу поняли, что имел ввиду автор - целеустремлённость, несгибаемую волю, твёрдость духа и готовность стоять до последнего, так почему же кого-то смущает обобщение противоположных качеств словом, которое антонимично понятиям крепости и твёрдости - словом "жидкость" и однокоренным "жидкий"?

В тексте очень чётко показаны люди беспринципные, приспособленцы, лицемеры. Давайте вспомним старый хороший мультфильм "Голубой щенок", а в нём - самого подлого и мерзкого героя - кота. Этот образ буквально показан жидким, перетекающим из одного состояния в другое, заполняющим собой пространство и исчезающим при попытки схватить его.

Этот персонаж ничем по сути не отличается от людей, описанных Галиной Туз. Люди подлые не только способны бесконечно мимикрировать под любые условия, но и создавать невыносимую ситуацию для других. Люди-гвозди, соприкоснувшись с жидкими людьми, очень часто не выносят созданного микроклимата и просто ржавеют, тихо разрушаясь. И негодяями этих инертных нетворческих приспособленцев вроде не назовёшь, и ни в чём конкретном не обвинишь - как охарактеризовать таких одним словом?

Устами младенца глаголет истина

Маленький мальчик сумел подобрать простое и в то же время ёмкое по смыслу определение - "жидкие люди".

Начнём с того, что дети с самого рождения поставлены в разные условия: родители обеспечили их очень разными умственными способностями. Поэтому о равенстве говорить не будем.

Пользователь Удивительная Рядом в своём ответе продемонстрировала несомненную филологическую одаренность. Написать такое сочинение, как она, я думаю, мало кто способен в силу отсутствия филологической одаренности.

Что может написать выпускник, испытывающий явную склонность к точным наукам или естественным наукам? Ему достаточно вспомнить свойства жидкости и порассуждать о них. Жидкость принимает свойства сосуда - тогда человек полностью подстраивается под ситуацию, в которой находится. Можно вспомнить известную поговорку о капле, точащей камень, о свойствах водоёмов вообще и рек в частности (тихий омут, пороги на горных реках). Все свойства жидкости можно проследить в людях и налить в сочинении воды, даже не заглядывая в предложенный текст. И до кучи вспомнить текучего Терминатора из известного боевика, уничтожить которого было гораздо сложнее, чем его же твердого из первой части.

Если у выпускника нет никаких способностей ни к чему, то встаёт закономерный вопрос, а что он забыл в выпускных классах. Этих бедолаг мы не обсуждаем.

Что касается

то кому нужны знания, навыки и умения, которые в стрессовой ситуации вырубившийся мозг не может предъявить?

Уверена, что автор вопроса категорически откажется оперироваться у хирурга, который при возникновении во время операции отклонений от описанной в учебнике схемы начинает вопить, что он, звезда, в шоке, но стандартный учебник может в спокойной обстановке пересказать. Автор вопроса, будь выбор предложен, первая выступит за то, чтобы водительские права не вручались тем, кто в стрессовой ситуации проезжает перекрёсток с закрытыми глазами - авось другие разрулят. Иногда разруливают, иногда нет.

В жизни всегда будет место стрессу. Мозг, отказывающийся работать в стрессовых ситуациях, приводит организм к гибели. В случае с экзаменом не всё так страшно - никто не погибает, а всего лишь получает заслуженную оценку. Проблема оказывается в том, что ученики любят халяву и незаслуженно высокие оценки за отсутствующие знания, умения, навыки.

И напоминаю: общая эрудиция ребёнка - это всегда заслуга семьи, а не школы. Как и наличие у ребёнка интеллекта.

Да, "Жидкие люди" были и есть везде, их становится всё больше, к великому сожалению. Мы можем называть их бесхребетными, текучими, мягкотелыми и неустойчивыми людьми. Автор Галина Туз описала их в своем произведении на уровне эмоций и впечатлений. Вот как начинается текст:

Но даже, прочитав полный текст её эссе (в жанре Публицистики, а не классического художественного литературного произведения, как дают обычно на экзаменах: рассказ, роман, повесть и т.п.), сложно уловить основную проблему. Потому что это - чистой воды философия, рассуждения. Не каждый взрослый умудренный жизнью человек поймет. А школьникам было задано сформировать одну из проблем, содержащихся в тексте!!! Им это было сложно вдвойне.

Лично моё мнение и мнение моей старшей сестры (педагога со стажем) таково.

Жанр Публицистики не должен был попасть на ЕГЭ по русскому языку, такие произведения обычно просто выражают мнение автора, его отзыв, подразумевают простое прочтение, ознакомление с его точкой зрения.

Как всегда, в последнее время, составители заданий перемудрили, либо специально дали текст, который не должен был попасть в ЕГЭ. Ведь его нигде даже не было.

Мало того, произведение автора было сильно переделано, произвольно сокращено, порой просто вырваны отдельные фразы, а оставшийся текст скомпонован в необходимый объем слов. Из-за этого смысл отчасти теряется и нарушено авторское право... Вот привожу пример концовки этого текста.

Вот эта фраза была вырезана из текста

Про то, что дети с рождения в разных условиях, я соглашусь. Но вы представьте любое испытание, да хоть в спорте: кто быстрее прибежит, если у всех 100 метров, а у одного 500метров. И какая разница тогда, где у кого ты родился и воспитывался. Проблема не в том, что дети не дали определение проблеме этого текста, а в том, что у них практически не осталось времени на проверку. Текст, трудный в восприятии и у них ушло на сочинение по 2-2,5 ч. А остальные, по 5 раз проверили все. Так где же СПРАВЕДЛИВЫЙ ЕГЭ? И не нужно тут говорить, что все они не учились и ждут только холявы. Уже во всех школах детей фильтруют после 9 класса и не умных в 10 класс не возьмут. И учат весь класс одинаково, натаскивая на определенный шаблон, а потом раз тебе на экзамен не стандартную ситуацию. Зачем на ЕГЭ по русскому языку не стандартная ситуация? Рассуждать про свойство металлов и состояния воды, на мой взгляд, глупость. Необходимо проверить грамотность ребенка, пожалуйста, проверяйте в стандартных условиях, чему их сами научили. А то вырастут и сами начнут создавать эти не стандартные ситуации, ведь их в школах "научили их решать".

Детей поставили в не равные условия. Каму-то достались вполне нормальные тексты, а моему бедолаге "Жидкие люди". Я 10 раз читала этот текст и не могла сообразить, что это за солянка. Текст не стандартный и на мой взгляд не для понимания 18 летних детей. Автор несколько раз уходит от темы и тем самым путает читателя. Честно скажу более ужасного, я не читала. В своем интервью Г.Туз говорит, что ее тексты особенно не нравятся детям и их понять могут только люди со схожим ей психотипом. Выделяю несколько проблем: Отсутствие морально-нравственных качеств. 2.Низменность души. 3. Приспособленчество. Сын, на мой взгляд не до конца раскрыл тему т.к. писал об отсутствии душевных качеств. Ну , что будет!!!

Я бы хотела сказать только одно. ЕГЭ-один из немногих экзаменов В МИРЕ, к которому учащиеся имеют возможность так подготовиться. Выпускники знают наизусть, какой тип задания(со всеми правилами и подходами) их ждет на каждой позиции теста. Даже эссе заучивается шаблонами. Темы и аргументы берутся из таблиц по подготовке, а не из книг, прочитанных ранее.

Думаю, дети должны учиться мыслить масштабно, а не только в узких рамках ЕГЭ. Жаль тех родителей, которые даже спустя 18 лет не видят в своих детях личность и сомневаются в их способностях. Мне сложно представить выпускника школы, которому для понятия этого текста и написания эссе понадобилось целых 2,5 часа.

Спасибо.

Может жидкие люди, это те люди, которые всегда подстраиваются под ситуацию, под более влиятельных людей. Любая жидкости принимает форму сосуда, в который ее поместили, вот и люди жидкие подстраиваются подо всех, ими легко управлять, так скажем.

я прочитала полный текст. и знаете что написала сама Галина Туз в своем же тексте? что она таких людей не могла опознать в своей молодости! даже сам автор написал в своем тексте, что люди молодого поколения не могут увидеть еще таких людей. а выпускники, им же по 16-18 лет. и куда смотрит министерство образования! вот вам отрывок этот " Но это я теперь такая мудрая, прям как черепаха Тортилла, и жидкого человека от нежидкого отличу без труда. Но по молодости лет..."

Я сдавала экзамен, и мне попался этот текст. Нет, я ничего против публициста не имею, это было ее право написать о данном типе людей. Но все же я так и не смогла найти проблему, в которой не сомневалась бы. Каждая строчка меняло мое мнение, но хуже всего то, что я зацепилась за последний абзац и с огромной неуверенностью выделила проблему становления личности. Видимо, мое сочинение и вовсе не станут проверять( Обидно, ведь на пробных писала сочинения нормально.

Может автор подразумевал не решительных и не способных решать проблемы людей, то есть брать за горло и добиваться того, что хочешь. А то что этот вопрос в ЕГЭ это ненормально, наверное наше министерство забыло про Лермонтова, Пушкин это как нужно ненавидеть свой русский язык, чтобы придумать про жидких людей.